Справа № 2- 2489/2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 рік Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дудєнкова Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 27.03.2006 року знаходився у трудових відносинах з Первомайським державним підприємством “Хімпром” та 02.07. 2007 року звільнився з підприємства, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем станом на 09.10.2007 рік становить 5 706 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 3 219 грн. 00 коп., всього - 8 925 грн. 23 коп.

Представник відповідача до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати та в частині стягнення витрат за надання юридичної допомоги визнає повністю, заробітна плата не виплачувалась позивачу із-за довгого простою підприємства, а в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 3 219 грн. 00 коп. зовсім не визнає, т.я. позивач пропустив тримісячний строк для звернення до суду з даною вимогою.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини  та відповідно до них правовідносини.

З трудової книжки позивача вбачається, що позивач був прийнятий на роботу до Первомайського державного підприємства “Хімпром” відповідно до наказу № 60 від 27.03.2006 року та згідно наказу № 154 к від 02.07.2007 року був звільнений.

Довідкою № 1095 від 09.10.2007 року наданою Первомайським державним підприємством “Хімпром” підтверджується заборгованість відповідача у сумі 5 706 грн. 23 коп. перед позивачем, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ч.1 ст. 233 КЗпП України робітник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду у тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Доводи представника відповідача про те, що позивач пропустив 3 місячний строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, суд не приймає до уваги, т.я. не відповідає правилам ч.25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці”.

Але під час визначення розміру середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку суд враховує спірну суму на яку позивач має право - 3 219 грн. 00 коп. частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком - 5 706,23 грн./ 3 219,00 грн. (п.20 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного суду України), тому, вважає, що середній заробіток у сумі 3 219 грн, 00 коп. підлягає зменшенню до 200 грн.00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 ч.ч.1,2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11, 58-60,88 ч.3,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Первомайського державного підприємства “Хімпром” р/р 2600700560097 в АКБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 706 грн.23 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 200 грн. 00 коп., всього - 5 906 грн.23 коп.

Стягнути з Первомайського державного підприємства “Хімпром” р/р 2600700560097 в АКБ “Правекс-Банк” м. Київ, МФО 321983 судовий збір в дохід держави у розмірі 59 грн. 06 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Л.О.Донець