№ 12407975, 19.10.2006, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

18 жовтня 2006 року Справа № 2-13/12229-2006                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 04.09.2006 у справі №2-13/12229-2006

за позовом           Вілінської сільської Ради (вул. Леніна, 50-б, с.Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433)

до           Вілінського підприємства житлово-комунального господарства (вул. Чапаєва, 16, с.Віліне, Бахчисарайський р-н, 98433)

3 особа: Державна виконавча служба у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Каланіна, 1, місто Бахчисарай, 98400)

про виключення спірного майна з опису та зняття арешту

                                                            ВСТАНОВИВ:

Вілінська сільська Рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Державної виконавчої служби у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим, 3 особа - Вілінське підприємство житлово-комунального господарства про виключення майна з опису.

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2006 у справі № 2-13/12229-2006 позов задоволено.

                    Виключено з акту опису й арешту майна та звільнено з під арешту автотранспортні засоби: трактор Т-16 М, екскаватор ЕО-2621, трактор ЮМЗ-6 КЛ та причіп 2 ПТС-4, які є власністю Вілінської сільської Ради.

Стягнуто з Державної виконавчої служби у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на користь Вілінської сільської Ради 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що власником спірного майна є Вілінська сільська Рада, вона не належить боржникові - Вілінському підприємству житлово-комунального господарства, а тому підлягає звільненню з під арешту, з посилкою на статтю 52 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999.

                    Не погодившись з вказаним рішенням, Державна виконавча служба у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у частині стягнення грошових сум.           

На думку сторони, судом порушені вимоги Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” щодо визначення сторін у судовому засіданні по справі про виключення майна з під арешту. Державна виконавча служба у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим є неналежним відповідачем у справі, а тому судові витрати не повинні стягуватися з неї.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Державна виконавча служба у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим направила клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю представників сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.          

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Державною виконавчою службою у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим порушено виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника Вілінського підприємства житлово-комунального господарства на користь юридичних та фізичних осіб суми заборгованості.

Згідно з постановою про арешт та заборону виконати певні дії від 20.03.2006 та на підставі акту опису та арешту від 19.04.2006 державним виконавцем накладено арешт на майно: трактор Т-16 М, екскаватор ЕО-2621, трактор ЮМЗ-6 КЛ та причеп 2 ПТС-4,          

          Відповідно до пункту 16 частини 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

          Таким чином, відповідачами у даній категорії справ повинні бути стягувач та боржник. Право на звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає, що майно належить йому, а не боржнику.

          Суд першої інстанції повинен був замінити неналежного відповідача належним на підставі пункту 1 статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

          Оскільки судом першої інстанції не проведено дії по підготовці справи до розгляду, суттєво порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

          У ході підготовки справи до апеляційного розгляду судова колегія призвела заміну неналежного відповідача.          

          При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позовні вимоги стосовно виключення майна з під арешту.

          Матеріали справи вказують на те, що спірне майно є комунальною власністю. Дані обставини підтверджені листом № 12-8-12 від 04.01.2002, рішенням 3 сесії 24 скликання Вілінської сільської Ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим № 46 від 11.09.2002. Тому, находження його на балансі боржника не є ознакою належності цього майна боржникові. За такими обставинами судова колегія виключає майно з акту арешту та опису. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме - Вілінське підприємство житлово-комунального господарства.

          Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2005 у справі № 2-13/12229-2006 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису та арешту майна, зробленого Виконавчою службою у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим від 19.04.2006, трактор Т-16 М, екскаватор ЕО-2621, трактор ЮМЗ-6 КЛ та причіп 2 ПТС-4.

Стягнути з Вілінського підприємства житлово-комунального господарства (Бахчисарайський район, с.Віліне, вул.Чапаєва, 16, ЗКПО 31544749, банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Вілінської сільської Ради (Бахчисарайський район, с.Віліне, вул.Леніна, 50-б, ЗКПО 04367602, банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Вілінській сільській Раді (Бахчисарайський район, с.Віліне, вул.Леніна, 50-б, ЗКПО 04367602, банківські реквізити в матеріалах справи відсутні) з Державного бюджету України (р/р 31111095500002 у банку одержувача: Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, МФО 824026, одержувач: Державний бюджет міста Сімферополя, ЗКПО 22301854) 17,00 грн. зайве сплаченого державного мита.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                   В.А. Лисенко

Судді                                                                                 І.В. Антонова

                                                                                 О.Л. Котлярова