№ 12407967, 18.10.2006, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

16 жовтня 2006 року Справа № 20-5/143                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

                                                                                          Щепанської Ольги Анатоліївни,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Пшеничного С. В., довіреність № 2/128 від 12.01.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 07.09.2006 у справі №20-5/143

за позовом           закритого акціонерного товариства "Севастопольбуд" (пр. Нахімова 11, м.Севастополь, 99011)

до           відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (вул. Новікова, 11, м.Севастополь, 99042)

про стягнення заборгованості в сумі 64951,37 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 07.09.2006 у справі № 20-5/143 задоволено позов закритого акціонерного товариства "Севастопольбуд" до відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" про стягнення заборгованості в сумі 64 951,37 грн. З відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на користь позивача стягнуто 54209,59 грн., 649,51 грн. –державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині стягнення річних, інфляційних збитків та судових витрат.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Борисової Ю.В. 09.10.2006 за розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Борисової Ю.В. на суддю Горошко Н.П.

Судове засідання 09.10.2006 відкладено на 16.10.2006.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Горошко Н.П. 16.10.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Щепанську О.А.

Позивач не скористався процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У травні 2006 року закрите акціонерне товариство "Севастопольбуд" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", просило стягнути з відповідача 64951,3 грн., у тому числі: сума основного боргу 47848,79 грн., сума пені –2464,28 грн., сума збитків від інфляції –12105,59 грн., 3% річних –2532,71 грн. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань на договором підряду № 30/28 від 12.05.2003.

Зменшивши позовні вимоги заявою № 426 від 05.09.2006, позивач просив стягнути з відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" 54209,59 грн., у тому числі: суму основного боргу 38 951,99 грн., суму збитків від інфляції –13921,54 грн., 3% річних –1336,06 грн. та судові витрати.

Відповідач заперечує проти позову в частині стягнення суми збитків від інфляції, 3% річних та судових витрат.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов’язань та норми про відповідальність за порушення умов договору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини сторін виникли до 01.01.2004 та продовжуються після зазначеної дати, спір підлягає вирішенню на підставі норм Цивільного кодексу України та спеціального законодавства, яким є Господарський кодекс України.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правовідносини сторін виникли з договору підряду № 30/28 від 12.05.2003, відповідно до умов якого позивач (генеральний підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати за завданням відповідача (замовника) з використанням своїх матеріалів повний об’єм робіт по об’єкту „Реконструкція будівлі літнього кінотеатру під тенісний критий корт”, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору ціна договору складає 550000,00 грн.

Строк дії договору встановлено пунктом 4.1 до 31.12.2003, в частині розрахунків –до повного виконання зобов’язань сторонами.

Судом на підставі наданих позивачем доказів встановлено виконання закритим акціонерним товариством "Севастопольбуд" зобов’язань за договором, тоді як відповідач не довів факт належного виконання ним умов договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 38951,99 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції не врахував наступне.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість у сумі 38951,99 грн. складається з боргу за підрядні роботи 12463,99 грн. та боргу 26488,00 грн. за проектні роботи.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок за договором проводиться замовником після підписання акта здачі-прийому виконаних робіт.

Проекті роботи були прийняті актом здачі-прийому у лютому 2005 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, обов’язок по сплаті вартості виконаних проектних робіт настав у відповідача не раніше 01.03.2005. У такому разі як індекс інфляції, так і річні підлягають нарахуванню на суму 26488,00 грн. лише з 09.03.2005.

3% річних з зазначеної суми становить 853,42 грн., а сума інфляції, відповідно, 2566,69 грн.

(26488,00 х 0,03 : 365 х 392)

(100,7 х 100,6 х 100,6 х 100,3 х 100 х 100,4 х 100,9 х 101,2 х 100,9 х 101,2 х 100 – 100 = 9,69); (9,69 х 26488,00 : 100)

Стосовно заборгованості за підрядні роботи у сумі 12463,99 грн. слід зазначити наступне.

Остання довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-З, як того вимагає пункт 3.3 договору, була підписана сторонами за червень 2004 року (а.с. 27).

Отже, відповідно до вищезгаданого пункту 3.3 договору, обов’язок по сплаті остаточної суми боргу у відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" настав у липні 2004 року, а застосування вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України в частині нарахування 3% річних і індексу інфляції можливе лише з 08.07.2004.

У договорі сторони не обумовили обов’язок позивача надсилати відповідачеві рахунки про сплату вартості виконаних робіт, отже, посилання позивача на претензію № 1 від 04.10.2004 як на момент вимоги виконання зобов’язань є хибним.

Таким чином, 3% річних з 08.07.2004 від суми 12463,90 грн. становить 650,51 грн. (12463,90 х 0,03 : 365 х 635), індекс інфляції, відповідно, 2804,40 грн. (101,3 х 102,2 х 101,6 х 102,4 х 101,7 х 101 х 101,6 х 100,7 х 100,6 х 100,6 х 100,3 х 100,4 х 100,9 х 101,2 х 100,9 х 101,2 х 101,8 х 100 –100 = 22,5; 12463,90 х 22,5 :100).

Загальна сума індексу інфляції, що підлягає стягненню з відповідача, становить 5371,09 грн., 3% річних - 1503,93 грн.

Однак, зменшивши позовні вимоги заявою № 426 від 05.09.2006, закрите акціонерне товариство "Севастопольбуд" просило про стягнення 1336,06 грн. 3% річних.

З огляду на вищенаведене, не виходячи за межі позовних вимог, судова колегія вважає за необхідне задовольнити позов у зазначеній частині, відповідно, у сумі 1336,06 грн.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв’язку з чим з відповідача на користь закритого акціонерного товариства "Севастопольбуд" підлягає стягненню сума держмита та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу з врахуванням обсягу задоволених вимог.

          Керуючись статтями 101, 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 07.09.2006 у справі № 20-5/143 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов закритого акціонерного товариства "Севастопольбуд" до відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" про стягнення заборгованості в сумі 54 209,59 грн. задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (р/р 260062010 в СФ АППБ "Аваль" м. Севастополя, МФО 324504, ОКПО 00191906, ІНН 001919027049) на користь закритого акціонерного товариства "Севастопольбуд" (р/р 260042221 ОРІКС в СФ АППБ "Аваль" м. Севастополя, МФО 324504, ОКПО 25750357, ІНН 012713427020) 38 951,99 грн. боргу, 1 336,06 грн. - 3% річних, 5 371,09 грн. індексу інфляції, 456,59 грн. - державного мита та 82,95 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.І. Гонтар

                                                                                Щепанській Ользі Анатоліївні