Court ruling № 124073113, 26.11.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33462/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши клопотання представника третьої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області - Григоришиної Аліни Вачилівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної іпотечної установи (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - третя особа, ГУ НП у Львівській області), про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.12.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року відкладено підготовче засідання на 20.03.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання, призначене на 20.03.2024 року, знято з розгляду та призначене на 30.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 10.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 26.11.2024 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи ГУ НП у Львівській області подала клопотання про відкладення розгляд справи. Крім того, в матеріалах справи містяться численні клопотання представника третьої особи ГУ НП у Львівській області - Григоришиної А.В. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом та Сихівським районним судом м. Львова, яке обґрунтовано неможливістю особистої явки в судове засідання через значну віддаленість суду, воєнний стан та повітряні тривоги.

Дослідивши клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Подана представником третьої особи заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 212 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено суд, в якому сторона просить забезпечити проведення відеоконференції, оскільки в клопотанні вказано два різних суди.

За таких обставин, враховуючи невизначеність в клопотанні конкретного суду, з яким необхідно організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клгопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також, зважаючи предмет позовної заяви необхідності участі у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

При цьому, слід зазначити, що оскільки явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлені права висловити власні позиції та міркування шляхом подання до суду письмових заяв по суті справи відповідно до параграфу 1 Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 212, 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області - Григоришиної Аліни Вачилівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Національної поліції у Львівській області, про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький