Court ruling № 124064476, 26.12.2024, Stara Syniava District Court of Khmelnytskyi Oblast

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/497/24

Провадження № 2-п/684/2/2024

26 грудня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сердюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницької області в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сердюка Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 684/497/24 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.11.2024заочним рішеннямСтаросинявського районногосуду Хмельницькоїобласті поцивільній справі№ 684/497/24задоволено позовакціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.08.2012 станом на 25.08.2024, стягнуто 33538 гривень 14 копійок боргу за кредитним договором а також 2422 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

05.12.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сердюк Володимир Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 684/497/24.

09.12.2024 ухвалою суду заяву залишено без руху.

12.12.2024 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що відповідач не мешкає за зареєстрованим місцем проживання, а тому не була обізнана про час і місце розгляду справи. Вона не була ознайомлена з основними умовами кредитування, оскільки Умови і Правила надання банківських послуг та Тарифи банку вона не підписувала, не погоджувалась з ними, підписуючи Анкету-заяву від 15.08.2012, а тому умови кредитування не узгоджені. Просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність підстав, зазначених у частині 1 статті 288 ЦПК України, лише у сукупності спричиняє скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Аналізуючи заяву представника відповідача про скасування заочного рішення в цій справі та перевіряючи наявність тих обставин, які є підставою для його скасування згідно вимог частини першої статті 288 ЦПК України, судом не встановлено поважних причин неявки відповідача в судове засідання та (або) неповідомлення суду про причини неявки відповідача в судове засідання, а також не встановлено поважності причин неподання відзиву на позов.

Так, виклик відповідача до суду здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 1 а. 203-206). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Вказане відповідає ч.11 ст.128 ЦПК України. Окрім цього, відповідач викликалась в судове засідання за допомогою телефонограми (т. 1 а. 207).

Анкета - заява ОСОБА_2 від 15.08.2012 містить її особистий підпис та положення про те, що вона ознайомилась з Умовами, Правилами та Тарифами банку, які були видані їй для ознайомлення (т. 1 а. 151).

Окрім цього, під час перевипуску картки 16.08.2021 ОСОБА_1 була ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг (т. 1 а. 173), а також з паспортом споживчого кредиту у якому вказані умови кредитування (т. 1 а. 181).

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що відповідач не ознайомлена з умовами кредитування, правилами надання банківських послуг, тарифами банку, що умови кредитування не узгоджені.

Отже, докази на яікі посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судові засідання відповідача, неподання відзиву та наявність доказів, що мають істотне значення в обґрунтування заперечень проти вимог позивача - за відсутності таких обставин в сукупності у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, що зумовлює необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 259, 260, 263-265, 268, 286, 287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сердюка Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року по цивільній справі № 684/497/24 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024.

Суддя Роман ВОЛОШИН