Decision № 12406439, 04.11.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/37904.11.10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕПІТАЛ РІАЛ ІСТЕЙТ”

Про стягнення 40500,00 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Клечановський І.С. (за дов. №3821 від 08.10.2010 р.)

від відповідача не зявились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулась з позовом фізична особа підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “КЕПІТАЛ РІАЛ ІСТЕЙТ” про стягнення 40500,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено за послуги експерта, надані позивачем за договором на виконання експертних робіт від 23.10.2009 р..

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. (суддя Нарольський М.М.) було порушено провадження у справі № 14/379.

Розпорядженням виконуючого обвязки голови господарського суду міста Києва від 22.09.2010 р. справу передано для подальшого розгляду судді Ковтуну С.А.

Ухвалою суду від 01.10.2010 р. розгляд справи призначено на 18.10.2010 р..

У судове засіданні відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник в судове засідання не зявився повторно, про день та час проведення судового засідання був повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23.10.2009 р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (експертом) та товариством з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ РІАЛ ІСТЕЙТ»(замовником) було укладено договір на виконання експертних робіт (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а експерт приймає на себе обов'язок по виконанню робіт, повязаних з експертною оцінкою окремих об'єктів.

Вартість робіт визначена п. 4.1 Договору в розмірі 40500 грн..

Згідно з п. 4.3 Договору оплата наданих послуг здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати підписання акту прийому передачі.

03.12.2009 р. сторони підписали акт прийому передачі виконаних робіт. Відповідач ніяких зауважень щодо виконаних робіт не надав, претензії щодо якості виконаних робіт на адресу позивача не направляв, однак розрахунки за надані послуги замовником не проведені.

Заборгованість відповідача становить 40500 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 40500 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню в сумі 40500 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ РІАЛ ІСТЕЙТ»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23Б, код 32251718) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (86119, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 40500 грн. боргу, 405 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 23.11.2010 р.