Court ruling № 124053938, 25.12.2024, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/10538/13-ц

провадження №: 6/398/7/24

УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючогосудді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах його правонаступником, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року на адресу Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, відповідно до якої заявник просить суд: змінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах, по справі №398/10538/13-ц, які видавалися Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року по справі №398/10538/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 346007 (триста сорок шість тисяч сім) грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

При цьому, заявником вказано, що згідно з Договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №78003566 від 20.12.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке згідно Договору № GL48N718070_blank_06, про відступлення права вимоги від 14.04.2021 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими угодами, договорами про внесенні зміни, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договору.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442 ЦПК України,ст. 512 ЦК Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Згідно Розпорядження керівника апарату від 25.09.2024 року № 694-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви у відставку призначено повторний авторозподіл справи №398/10538/13-ц (провадження №6/398/7/24) за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі №398/10538/13-ц (провадження №6/398/7/24) за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах визначено суддю Подоляк Я.М.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2024 року судді Подоляк Я.М. заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі №398/10538/13-ц (провадження №6/398/7/24) прийнято до свого провадження та призначено розгляд.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Розгляд заяви просить здійснювати за відсутності заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українизаява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути цю заяву за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2014 року по справі №398/10538/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» були задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 346007 (триста сорок шість тисяч сім) грн 22 коп., а також судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Як передбачено ч.1 ст.512, ст.514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5ст. 442 ЦПК Українивстановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача посилається на Договір від 05.08.2020 року укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №78003566 від 20.12.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, між 14.04.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №78003566 від 20.12.2006 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022р. у справі № 2-7763/10 дійшла до висновку, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбаченест. 55 ЦПК України- це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змістучастини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26,частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогамч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимогчастини першої статті 2 ЦПК України.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024р. у справі №2-85/11, враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022р. усправі №2-7763/10, дійшов висновку, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно допункту 2частини четвертоїстатті 4Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019р. у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019р. у справі № 5/128, від 21 серпня 2020р. у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на виконанні відповідного органу ДВС перебуває відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів по даній справі.

Згідноч.1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало виконавчий лист чи його дублікат, в якому просить замінити стягувача. В матеріалах справи відсутні відомості про відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, та про те, хто є сторонами у даному провадженні.

На переконання суду, заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема, не в межах виконавчого провадження або після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Враховуючи викладене та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст. ст.512,514 ЦК України, ст. ст.42,48,55,77,81,89,442,260-261,352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах його правонаступником, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Я.М.Подоляк