Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 583/6035/24
3/583/2225/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою АДРЕСА_1
за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем з липня по вересень 2024 р. не забезпечила дотримання вимог ч. 1 ст. 10 та абз. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про організацію трудових відноси в умовах воєнного стану», що виявлено під час проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , а саме:
-не забезпечено дотримання вимог чинного законодавства в частині своєчасної виплати заробітної плати найманим працівникам, зокрема заробітна плата за липень 2024 р. ОСОБА_2 нарахована у сумі 3940,00 грн., виплачена 16.08.2024, що підтверджується відомість на виплату готівки № 3 від 16.08.2024; заробітна плата за серпень 2024 р. ОСОБА_2 нарахована у сумі 3940,00 грн., виплачена 15.11.2024, що підтверджується відомість на виплату готівки № 4 від 15.11.2024; заробітна плата за вересень 2024 р. ОСОБА_2 нарахована у сумі 3940,00 грн., виплачена 15.11.2024, що підтверджується відомість на виплату готівки № 5 від 15.11.2024;
-не нараховано та не виплачено відповідно до ст. 24 Закону України «Про відпустки» при звільненні 30.09.2024 р. ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки 6 днів (за період роботи з 01.07.2024 по 30.09.2024).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає, дійсно під час перевірки були виявлені певні порушення. Однак ОСОБА_1 виконала припис інспектора праці Управління Державної служби з питань праці та виплатила найманому працівнику компенсацію за невикористану відпустку шляхом направленні грошових коштів поштовим переказом. Просив суворо не карати ОСОБА_1 , врахувавши військовий стан та те, що ОСОБА_1 виконала вимоги припису та усунула виявлені порушення законодавства про працю.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час компенсацію за відпустку вона не отримала.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Савочка А.М., покази свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/23873/176/П/ПТ від 20.11.2024 року, копією акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № ПНС/СМ/23873/176 від 15.11.2024 р., копією припису про усунення виявлених порушень від 15.11.2024 р., поясненнями ОСОБА_1 , копією заяви ОСОБА_2 від 28.06.2024 р. про прийняття на роботу, копією наказу № 9 від 28.06.2024 р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 підсобним робітником з 01.07.2024 р., копією заявою ОСОБА_2 від 30.09.2024 р. про звільнення з роботи, копією наказу № 10 від 30.09.2024 р. про звільнення з роботи ОСОБА_2 30.09.2024 р., копіями відомостей на виплату готівки № 3 за липень 2024 р., № 4 за серпень 2024 р.. № 5 за вересень 2024 р., доданими до протоколу.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,ступінь вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (населений пункт:Охтирська міськаТГ,отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача : Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку: UA168999980313030106000018538, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування податку: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір(стягувачемє Державнасудова адміністраціяУкраїни), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).
У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
The court decision No. 124043218, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 25.12.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 583/6035/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: