Court ruling № 124018225, 23.12.2024, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.12.2024м. ДніпроСправа № 904/4064/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 6956178грн, пені в розмірі 6956178грн

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І. - в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Антимонопольний комітет України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк» з позовом про стягнення штрафу в розмірі 6956178грн, пені в розмірі 6956178грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції; рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 04.11.2020 №39-р/тк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.10.2024.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 23.09.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 23.09.2024 о 18:41год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024 суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.10.2024.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 15.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 17.10.2024 о 18:41год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 17.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 17.10.2024 о 18:50год.

У підготовчому засіданні від 29.10.2024 представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач не забезпечив явку свого представника до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 26.11.2024.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 29.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 29.10.2024 о 21:44год.

На адресу суду 20.11.2024 надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Призначене на 26.11.2024 судове засідання не відбулось внаслідок оголошення на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 суд призначив судове засідання на 10.12.2024 о 14:30год.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 26.11.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 27.11.2024 о 09:15год.

На адресу суду 09.12.2024 надійшла заява представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.12.2024 представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи. Суд розпочав розгляд справи по суті, представник позивача виступив зі вступним словом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 суд відклав судове засідання на 23.12.2024 о 12:00год.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформації, яка міститься в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 №904/5338/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-БРІДЖ" (ЄДРПОУ 33769837, 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1).

Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі №904/5338/24 від 19.12.2024 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк» змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА-БРІДЖ», що вбачається з витягу з Єдиного державний реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, відбулась зміна найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк» (ідентифікаційний код: 33769837) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА-БРІДЖ» (ідентифікаційний код: 33769837). При цьому ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 (із змінами та доповненнями), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Тобто в даному випадку не відбулось припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни стягувача в зобов`язанні. Юридична особа залишилась тією самою, змінилось лише її найменування.

З огляду на викладене, наявні підстави для заміни судом найменування відповідача у справі №904/4064/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк» (ідентифікаційний код: 33769837) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА-БРІДЖ» (ідентифікаційний код: 33769837).

Згідно пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Судом враховано, що частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ, передбачених пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Отже, суд дійшов висновку, що позови до відповідача (боржника), який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №921/557/15-г, від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-БРІДЖ» справи про банкрутство №904/5338/24, суд вважає за необхідне передати справу №904/4064/24 Господарському суду Дніпропетровської області для її розгляду у складі суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-БРІДЖ».

Керуючись нормами частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк» (ідентифікаційний код: 33769837) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА-БРІДЖ» (ідентифікаційний код: 33769837).

Матеріали справи №904/4064/24 за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-БРІДЖ» про стягнення штрафу в розмірі 6956178грн, пені в розмірі 6956178грн передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/5338/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-БРІДЖ» (ідентифікаційний код: 33769837).

Ухвала набирає законної сили 23.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова