Court ruling № 124012420, 24.12.2024, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/15081/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2024 позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, було залишено без руху, оскільки, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом звільнення з під арешту квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, в матеріалах позовної заяви був відсутній зазначений у додатках оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду від представника ТОВ «Діджи Фінанс» Позднякової В.І. надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в заяві про усунення недоліків не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном шляхом звільнення з під арешту квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2024 усунуто частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод у користуванні майном, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 24.12.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук