Court ruling № 1239833, 21.12.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" грудня 2007 р.

Справа № 02-2/17-725

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ “ТЕП“ УНІТЕК”, м. Київ до відповідача –ДП “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області про відшкодування 19564,37 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору №0118/11-06 від 01.11.2006р., 353 грн. судових витрат та 3167 грн. юридичних послуг, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на таке:

· Позовна заява не містить обґрунтованого та документально підтвердженого розрахунку суми, що стягується (заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги згідно договору №0118/11-06 від 01.11.2006р.).

Крім того, в позові відсутнє документальне підтвердження заявлених вимог щодо відшкодування юридичних послуг в сумі 3167 грн. Позовна заява також не містить посилання на чинне законодавство, на підставі якого подано позов, що є порушенням ч.2 п.5 ст. 54 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з представлених документів, останні не засвідчені належним чином, оскільки не містять напису копія вірна та підпису особи, яка їх засвідчила. У відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови є обов’язковою для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”.

З урахуванням викладеного, письмові документи не можуть розцінюватися судом як належні докази згідно приписів Господарського процесуального кодексу України.

· Не подано доказів надсилання відповідачеві копїй позовної заяви і доданих до неї документів.

При поданні позовних матеріалів заявником не дотримано вимог статей 56, 57 ГПК України щодо подання належних доказів надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у даній справі, оскільки такі докази відсутні у позовних матеріалах.

Окрім того, суд звертає увагу, що Товариством вдруге не усунуто в повній мірі порушення, викладені в ухвалі суду №02-2/4-402 від 09.07.2007р.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 43, 54, п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя господарського суду -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру та дати (вх. № 5014 від 18.12.2007р.) до відповідача –Державного підприємства “Зарубинський спиртовий завод”, с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, про відшкодування 19564,37 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору №0118/11-06 від 01.11.2006р., 353 грн. судових витрат та 3167 грн. юридичних послуг, разом з доданими до неї документами (всього на 14-ти аркушах) Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕП“ УНІТЕК”, м. Київ, вул. Святошинська, 1/272, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 235,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 УДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжних доручень №115 від 27.06.2007р. (на суму 85,00 грн.) та №234 від 12.12.2007р. (на суму 150,00 грн.), підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовної заяви без розгляду, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик