Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/14566/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Шепелюка В.Л.,
при секретарі судового засідання Юхимчук О.В.,
за участю представників третіх осіб Гавриляка Р.А., Коперсака М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» до Державної податкової служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
Керуючись статтями2,72,73,114,115,242,243,248,256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. Л. Шепелюк
The court decision No. 123979359, Volyn District Administrative Court was adopted on 20.12.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 140/14566/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: