№ 123971795, 12.12.2024, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/23792/24

Провадження №: 3/752/9161/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відЦентрального міжрегіонального управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвідносноОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперово Фудз" за протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 № 607/31-00-07-02-03, за змістом якого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, дослівно за змістом протоколу: "неповідомлення або невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушено частину 1 статті 163-4 КУпАП, пункт 51.1 статті 51 та пункт 176.2 «б» статті 176, пункт 119.1 статті 119 Податкового кодексу, а саме: подання з помилками за 4 квартал 2019 року, 1 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року, 4 квартал 2022 року, 1,4 квартали 2023 року податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утримуваного з них податку, які до призвели до зміни платника податків, що встановлено за результатами акту документальної планової виїзної перевірки від 25.09.2024 № 2229 /Ж5/31-00-07-02-02-20/34845075".

У судове засідання, призначене на 12.12.2024, ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався до суду повісткою, про причини своєї неявки не повідомив.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 268 КК України, обмеженість строків накладення стягнення у справах про адміністративне правопорушення, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд (суддя) зазначає наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до змісту протоколу та оформлення про адміністративне правопорушення закріплені у ст. 256 КУпАП, де вказано, що у ньому зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; відомості про заподіяння матеріальної шкоди (у разі її наявності).

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

При цьому норми КУпАП не надають судді повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення.

У ч. 1 ст. 163-4 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за:

- неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів,

- неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів,

- перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством),

- неповідомлення повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Описана у протоколі від 31.10.2024 суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , не розкриває змісту протиправної поведінки особи, відносно якої цей протокол складено та викладена таким чином, який не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Більше того, суть правопорушення зазначена альтернативно "неповідомлення або несвоєчасне повідомлення".

Описане унеможливлює, з дотримання принципу доказування "поза розумним сумнівом" установлення як події, так і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП, адже в ньому не зазначено дату народження особи, щодо якої його було складено, адресу місця проживання/реєстрації.

Описані обставини свідчать про ризики порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко