Court ruling № 123963765, 23.12.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.12.2024Справа № 910/9584/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/9584/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»

про стягнення 11858,27 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - відповідач) про стягнення 11858,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №279а0п від 09.04.2020 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9584/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.09.2024 року до відділу діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявлені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» позовні вимоги визнає у повному обсязі, в підтвердження чого надає суду докази сплати на рахунок позивача заявленої суми в розмірі 11858,27 грн. При цьому, оскільки відповідачем було визнано позов у повному обсязі та сплачено суму боргу, останній просить суд здійснити розподіл судових витрат в порядку передбаченому статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та покладення на відповідача судових витрат позивача зі сплати судового збору у розмірі 50 % з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 11858,27 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з долучених до відзиву доказів, відповідач сплатив на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 11858,27 грн, про що свідчить платіжна інструкція №216142 від 23.08.2024 та не заперечується позивачем у справі.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позивач звернувся з позовом до суду 02.08.2024, а повна сплата боргу здійснена 23.08.2024).

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме - не здійснення в строк страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту позивачу та з урахуванням того, що відповідач відшкодував вартість такого ремонту після звернення позивача до суду з позовом та до початку розгляду справи по суті, а отже визнав позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 50 відсотків судового збору з відповідача в порядку статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, під час розподілу судових витрат судом враховано, що позовну заяву подано в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у зв`язку з чим має бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/9584/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення 11858,27 грн.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96; ідентифікаційний код 35417298) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягувач за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912).

Боржник за даною ухвалою є: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96; ідентифікаційний код 35417298).

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 24.12.2027.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2024 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяТ.В. Васильченко