Court ruling № 123941609, 19.12.2024, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

19 грудня 2024 року м. Київ № 640/20346/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГРЕЙН-ЕКСПО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ГРЕЙН-ЕКСПО» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №00960270702 від 29.12.2021 форми «Р» та №00960200702 від 29.12.2021 форми «В4».

Рішенням від 14 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-ГРЕЙН-ЕКСПО» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.11.2024 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГРЕЙН-ЕКСПО» задоволено.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ця справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Шевченко А.В.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд вказав, що судами попередніх інстанцій не було перевірено, чи була у відповідача як суб`єкта владних повноважень до початку проведення контрольного заходу інформація про вручення у порядку, визначеному статтею 42 ПК України, копії наказу про проведення контрольного заходу. Зазначив, що, матеріали справи не містили документів, які б засвідчили факт надсилання/отримання відповідного наказу платнику податків, або надходження від пошти відповідного повідомлення про вручення/зазначенням причини невручення поштового конверта, в якому знаходився наказ, чи інші належні докази саме до початку проведення відповідної перевірки, з приводу правомірності якої виник спір, як того вимагає імперативна норма пункту 79.2 статті 79 ПК України.

Верховний Суд звернув увагу, що судами не перевірено чи дотримався відповідач, як суб`єкт, на якого покладено обов`язок доведення правомірності своїх дій, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки відповідно до наказу від 17.11.2021, у період з 23.11.2021 по 29.11.2021, законодавчо визначених вимог щодо належного вручення наказу про проведення перевірки позивачу, які є передумовою проведення позапланової невиїзної перевірки.

Також Верховний суд вказав на те, що доказів, на підставі яких суд може дійти висновку про належне повідомлення платника про проведення перевірки, матеріали справи не містять. Зауважив, що констатуючи позиції сторін у справі, суди не посилались на конкретні документи, оцінку викладеним обставинам судами не надано.

Відтак, зауважив, що судам необхідно встановити дотримання контролюючим органом норм ПК України, якими встановлені умови та порядок повідомлення платника про проведення перевірки, встановлені обставини повинні бути підтверджені належними доказами.

На думку Верховного Суду, необхідно було також надати оцінку доводам позивача щодо дотримання податковим органом процедури проведення перевірки, зокрема, встановити обставини правомірності дій суб`єкта владних повноважень, що надають останньому право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків, як того вимагає закон.

Таким чином, Верховний Суд констатував що докази у справі в цій частині судами не було оцінено у системному зв`язку; вказав, що висновки у цій справі зроблено без дотримання вимог норм процесуального права, зокрема статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 52, 171, 179, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Адміністративну справу № 640/20346/22 прийняти до свого провадження.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Призначити підготовче засідання на 22 січня 2025 року о 13:45 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).

5. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 163, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відповіді на відзив мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

7. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 164, частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до заперечення мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду або шляхом засобами підсистеми Електронний суд.

10. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.