Court ruling № 123938951, 20.12.2024, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

20 грудня 2024 р.Справа № 120/4744/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 120/4744/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/4744/23 позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 09.10.2023 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей за період з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 25.06.2022 в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території Чернігівської та Сумської областей за період з 07.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 25.06.2022 в розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах та з врахуванням проведених виплат за цей період.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача адвоката Павенського Б.В. про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Заява обґрунтовується тим, що рішення суду у справі № 120/4744/23 набрало законної сили, однак не виконується відповідачем.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаної заяви до розгляду, суд доходить висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульована ст.ст. 382, 383 КАС України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо суб`єкта владних повноважень задля забезпечення дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

Поряд з цим суд зауважує, що обов`язок виконати судове рішення виникає для відповідача - суб`єкта владних повноважень з моменту набрання рішенням законної сили.

Відповідно, судовий контроль в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, може здійснюватися судом лише щодо судового рішення, яке відповідач - суб`єкт владних повноважень зобов`язаний виконати в силу набрання таким рішенням законної сили, тобто набуття ним статусу обов`язкового до виконання.

Як встановлено судом з інформації, що міститься у КП "ДСС", постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по даній справі без змін.

Тобто, враховуючи положення ст. 325 КАС України, рішення суду у справі № 120/4744/23 набрало законної сили 10.12.2024.

Отже, заяву про встановлення судового контролю подано представником позивача лише через кілька днів після набрання відповідним рішенням законної сили, чим спростовуються твердження заявника про невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, адже, з огляду на момент виникнення у відповідача такого обов`язку, виконання рішення суду в зобов`язальній його частині в такий короткий проміжок часу в принципі є неможливим, так як вимагає вчинення від суб`єкта владних повноважень певних дій (обрахунок розміру додаткової винагороди, замовлення та перерахунок відповідних коштів, тощо), що формально потребує більш тривалого часу, аніж декілька днів.

Подана представником позивача заява про встановлення судового контролю не містить жодних обґрунтованих пояснень та доводів про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення чи вчиняє інші дії, спрямовані на створення перешкод в його якнайшвидшому виконанні.

До того ж заявником не враховані положення ч. 1 ст. 326 КАС України, згідно з якими адміністративна справа повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, у 15-денний строк після закінчення апеляційного розгляду.

На сьогодні матеріали відповідної адміністративної справи відсутні у Вінницькому окружному адміністративному суді, що також унеможливлює вирішення питань, пов`язаних із здійсненням судового контролю за виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписами частини другої статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та беручи до уваги очевидну передчасність та необґрунтованість поданої заяви, у тому числі безпідставність твердження заявника про невиконання рішення суду, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду, що, однак, не позбавляє сторону позивача права повторно звернутися до суду з належно обґрунтованою заявою.

Керуючись ст.ст. 7, 166, 167, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/4744/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович