Decision № 1239305, 02.10.2007, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.

Справа № 7/33.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до Сільськогосподарського товариства “Перемога”

про стягнення 1428,78 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача: Кузик А.М., доручення від 03.08.2005;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство Укртелеком” в особі Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось з позовом до Сільськогосподарського товариства “Перемога”, с. Щербінці Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення 1428,78 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань, в тому числі: 1147,76 грн. основного боргу, 117,70 грн. інфляційних, 28,69 грн. трьох процентів річних та 49,18 грн. пені.

Позов мотивується тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору, а саме п. 4.5, відповідач повинен оплатити рахунок за надані позивачем послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, протягом десяти днів з дня одержання рахунку. Однак, станом на 01.06.2007 заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2006 по 01.08.2007 становить 1147,76 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області від 25.09.2007 дану справу передано до провадження судді Паскарю А.Д.

В судовому засіданні представник позивача надала суду уточнений розрахунок суми боргу згідно з яким загальна сума заборгованості відповідача становить 1303,94 грн., у тому числі: 1147,76 грн. основного боргу, 104,44 грн. інфляційних, 28,60 грн. трьох процентів річних та 23,14 грн. пені.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив та відзиву на позов не надав, у зв’язку з чим розгляд справи відбувається без його участі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Першого липня 2006 року сторони уклали між собою договір про надання послуг електрозв’язку № 195, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачеві послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1, а відповідач зобов’язався оплатити рахунок за надані позивачем послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, протягом десяти днів з дня одержання рахунку.

З доданих до позовної заяви роздруківок заборгованості вбачається, що позивач належним чином виконав умови вищезазначеного договору тобто надав відповідачеві послуги електрозв’язку, однак відповідач, в порушення умов пункту 4.5 договору не оплатив надані позивачем послуги у зв’язку з чим заборгував останньому 1147,76 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідальність за несвоєчасну оплату послуг зв’язку встановлена частиною другою статті 36 Закону України “Про телекомунікації” згідно з якою у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня., тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 23,14 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, крім боргу, з відповідача належить стягнути на користь позивача 104,44 грн. інфляційних та 28,60 грн. трьох процентів річних.

З урахуванням викладеного загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1303,94 грн., яка станом на день розгляду справи у суді ним не погашена. Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства “Перемога” (с Щербинці Новоселицького району, код 14259753) на користь Центру № 4 електрозв’язку Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Новоселиця, вул. 28 Червня, 2, код 22838086) борг в сумі 1 147,76 грн., 23,14 грн. пені, 28,60 грн. трьох відсотків річних, 104,44 грн. інфляційних, 102 грн. держаного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя А. Паскарь