Court ruling № 123901889, 18.12.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа №160/9798/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" Балабанової Світлани Миколаївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" в особі представника Балабанової Світлани Миколаївни до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.04.2024 року через систему Електронний суд позовна заяватовариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" в особі представника Балабанової Світлани Миколаївни до Тернопільської митниці, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000219/2 від 02.11.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000221/2 від 02.11.2023 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 16.04.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст.160,161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 22.04.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

06.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9798/24 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Тернопільської митниці Гримала Андрія Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Тернопільської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Гримала Андрія Петровича .

24.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Тернопільської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Гримала Андрія Петровича.

02.07.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Тернопільської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Гримала Андрія Петровича .

09.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви представника Тернопільської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Гримала Андрія Петровича поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" в особі представника Балабанової Світлани Миколаївни до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000219/2 від 02.11.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000221/2 від 02.11.2023 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" (49000, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 70, приміщення 9) ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних Тернопільської митниці (46004, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38; код ЄДРПОУ 43985576) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 26835,70 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 70 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року аппеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 у справі №160/9798/24 - повернуто скаржнику.

09.12.2024 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" Балабанової Світлани Миколаївни до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно дост. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату рішень коригування митної вартості товарів: №UA403070/2023/000219/2 від 02.11.2023 року; №UA403070/2023/000221/2 від 02.11.2023 року, хоча вірно має бути зазначено: №UA403070/2023/000219/2 від 06.11.2023 року; №UA403070/2023/000221/2 від 06.11.2023 року.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мототехімпорт" Балабанової Світлани Миколаївни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року.

Вважати вірним за текстом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року дату рішень коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000219/2 від 06.11.2023 року, №UA403070/2023/000221/2 від 06.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник