Court ruling № 12389192, 02.11.2010, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-13312/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «УкоінвестБуд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «УкоінвестБуд»до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва

- про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2009 року №0002412307/2/31371 про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 142252,80 грн., з яких: 101609 грн. за основним платежем та 40643.80 грн. по штрафним санкціям.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 17.12.2008 року по 30.01.2009 року працівниками податкового органу була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2007 року по 30.09.2008 року, за результатами проведення якої складений акт від 6.02.2009 року №617/2307/25637276.

Згідно висновків вказаного акту податковим органом встановлено порушення позивачем пп.4.1.1, 4.1.5, 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв»язку із чим, платником занижено податок на прибуток на загальну суму 1367411 грн.

На підставі даного акту перевірки та за результатами процедури адміністративного оскарження, податковий орган 20.07.2009 року виніс податкове повідомлення-рішення №0002412307/2/31371, яким визначив позивачу суму податкового зобов»язання по податку на прибуток у розмірі 142252,80 грн. (101609 грн. за основним платежем та 40643.80 грн. по штрафним санкціям).

Висновки податкового органу щодо заниження податкового зобов»язання по податку на прибуток ґрунтуються на тому, що позивач не включив до валового доходу кредиторську заборгованість у розмірі 406438 грн. за товари (роботи, послуги) за договором купівлі-продажу №ДГ/375/1 від 9.02.2005 року, укладеного між ним та підприємством «Українська компанія «Будінвест». Враховуючи сплив позовної давності для погашення вказаної заборгованості перед кредитором, вказана суму набула статусу безповоротної фінансової допомоги та підлягає включенню до складу валового доходу.

Вищевказані висновки акту перевірки щодо встановленого порушення підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Правомірність винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення доведена останнім в ході розгляду справи та підтверджується належними і допустимими доказами.

Доводи позивача не ґрунтуються на належній доказовій базі.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», обґрунтовану правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень довів суду правомірність прийнятого ним рішення. Його позиція відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «УкоінвестБуд»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 8.11.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді: