Court ruling № 123887270, 05.12.2024, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №2-п/447/11/24 Справа №447/842/24

У Х В А Л А

щодо перегляду заочного рішення

05.12.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у справі №447/842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бакшеєва Аліна Вячеславівна подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у справі №447/842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши викладені представником відповідача у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №447/842/24, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшов до Миколаївського районного суду Львівської області 28.03.2024.

29.03.2024 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 29.04.2024 о 16:00 год .

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду 2 (два) рази (29.04.2024 на 16:00 год та 11.06.2024 на 16:00 год) , наявні розписки.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у справі №447/842/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №78212449 від 07.04.2023 у розмірі 21 148,70 грн, №100936014 від 26.03.2023 у розмірі 8 050,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

16.10.2024 вказане заочне рішення надіслано на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду з довідкою оператора поштового зв`язку форми Ф.20 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.86, 88).

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою частини 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до положень пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з приписами частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до вимог частини 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Згідно з вимогами частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права до спірних правовідносин, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження№ 14-25цс24) констатувала, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила (пункт 73) та зазначила, що так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (пункт 74).

Верховний Суд у постановах від 31 серпня 2022 року в справі № 760/17314/17, 30 листопада 2022 року в справі № 760/25978/13-ц, 21 грудня 2022 року в справі № 757/15603/19, 10 травня 2023 року в справі №755/17944/18 дійшов висновку, за змістом якого судова повістка, яка повернулася до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні зазначеної відмітки та є належним повідомленням сторони про дату судового засідання.

Суд зауважує, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . Іншої адреси місця проживання відповідач суду не повідомляв. Більше того, суд звертає увагу на те, що вказана адреса повністю відповідає адресі місця проживання відповідача, зазначеній у заяві про перегляд заочного рішення.

За наведених обставин аргументи представника відповідача про необізнаність останнього щодо розгляду справи суд вважає необґрунтованими.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у справі №447/842/24 надіслане відповідачу на адресу його зареєстрованого місця проживання. Однак, це рішення повернулося до суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначена обставина, на переконання суду, також свідчить про належне повідомлення відповідача про ухвалене заочне рішення у справі №447/842/24 та повністю спростовує аргументи представника відповідача про ненаправлення цього рішення відповідачу.

Інших причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не наведено.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про відсутність поважних причини пропуску стороною відповідача процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у справі №447/842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості, тому цю заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 12, 126, 127, 128, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2024 у справі №447/842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Головатий А. П.