№ 123861900, 18.12.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/45452/23

Провадження № 2-а/761/334/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7976250 від 20.10.2023, винесеною інспектором 1 батальйону 6 роти взводу патрульної поліції в місті Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Колісник Лесею Олександрівною, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а доказів зворотнього інспектор патрульної поліції при розгляді справи йому не надав.

Позивач зазначає, що за змістом постанови нібито 26 серпня 2023 року о 10:36:04 за місцезнаходженням: Автодорога М-05 Київ - Одеса, 211 км, Уманський районі Черкаської області, позивач керуючи транспортним засобом Teslа Model Х, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год в зоні дії знаку 3.29. Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 000340, чим порушив п.12.9.б. ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбаченими знаками 3.29, 3.31, 30.3. Разом з тим, до постанови не додано будь-яких матеріалів, зафіксованих за допомогою зазначеного приладу TruCam 000340.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.08.2024 до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2024 було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику (повідомленням) сторін.

Позивач зазначає, що порушення ПДР з його боку не було, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Департамент патрульної поліції своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористав.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлено, що 20.10.2023 інспектором 1 батальйону 6 роти взводу патрульної поліції в місті Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Колісник Лесею Олександрівною, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови 26 серпня 2023 року о 10:36:04 за місцезнаходженням: Автодорога М-05 Київ - Одеса, 211 км, Уманський районі Черкаської області, позивач керуючи транспортним засобом Teslа Model Х, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год в зоні дії знаку 3.29. Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam 000340, чим порушив n.12.9.б. ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбаченими знаками 3.29, 3.31, 30.3.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В порушення вимог вказаної статті відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху (фото чи відеофіксації правопорушення).

З аналізу тексту постанови про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів та з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що дії інспектора щодо винесення оскаржуваної постанова є протиправними, а сама постанова підлягає скасуванню.

Згідно положень ст. 286 КАС України враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови, суд вважає за можливе скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд приходить до висновку, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 122, 238, 245, 246, 252, 254, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 28, 134, 139, 159-163, 167, 171 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7976250 від 20.10.2023, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену 20 жовтня 2023 року інспектором 1 батальйону 6 роти взводу патрульної поліції в місті Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Колісник Лесею Олександрівною про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення складене 18.12.2024.

Суддя: