Court ruling № 12385641, 08.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/33408.09.10 За позовом Приватного підприємства «Агромаш-Інвест» до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення витрат, пов'язаних зі зберіганням матеріальних цінностей

державного резерву у сумі 572 449,72 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін :

Від позивача Письменна Н.В. –предст.,

Від відповідача Трембанчук А.А. –предст.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Агромаш-Інвест»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резервута просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані зі зберіганням матеріальних цінностей державного резерву у сумі 572449,72 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначив наступне. На зберіганні у Полтавському обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України»знаходяться на відповідальному зберіганні (пункт зберігання ДП ДАК «Хліб України»«Миргородський КХП № 1») матеріальні цінності мобілізаційного резерву, які є державною власністю та перебувають в оперативному управлінні Державного комітету України з державного матеріального резерву. За твердженням позивача, відповідач заборгував перед Полтавським ОДП ДАК «Хліб України» 572449,72 грн., які складаються з витрат, понесених останнім в період з 2000 року по 1 півріччя 2009 року для збереження матеріальних цінностей державного резерву. За Договором про переуступку боргу (відступлення права вимоги) № 24-11/09 від 24.11.2009 та Договором про переуступку боргу (відступлення права вимоги) № 07-12/09 від 07.12.2009, укладеним між Полтавським ОДП ДАК «Хліб України»та Позивачем, останній набув права вимоги до Відповідача про стягнення з нього витрат, пов’язаних зі зберіганням матеріальних цінностей державного резерву за період з 2000 року по 1 півріччя 2009 року.

11.08.2010 представником позивача заявлено клопотання про проведення звірки щодо понесених витрат з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 було зобов’язано сторони провести звірку витрат на зберігання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, проте ухвала суду виконана не була, звірка не проведена.

          Відповідач у відзиві проти позову заперечував, зазначивши, що Позивачем не надано до позову детального розрахунку позовних вимог, а наданий розрахунок проведений без урахування вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002 та Закону України «Про державний матеріальний резерв».

          В судовому засіданні, призначеному на 08.09.2010, представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи на вирішення якої заявник просить поставити питання щодо підтвердження витрат у зв’язку із збереженням матеріальних цінностей мобілізаційного резерву за період з 01.01.2000 по 1 півріччя 2009 року.

Згідно зі статтею 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи великий обсяг документів, які стосуються розрахунку витрат позивача на утримання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, а також те, що для оцінки цих документів потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, суд вважає за доцільне для дослідження цього питання призначити судово-бухгалтерську експертизу, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає зупиненню. З урахуванням територіального розміщення об’єкту зберігання матеріальних цінностей державного резерву суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про доручення проведення експертизи фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

Керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17 офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-          Чи підтверджується документально перелік майна, що перебував на зберіганні Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»за період з 01.01.2000 по 1 півріччя 2009 року?

-          Чи підтверджуються документально витрати Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»на зберігання цінностей державного матеріального резерву за період з 01.01.2000 по 1 півріччя 2009 року?

-          Який розмір фактично понесених Полтавським обласним дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»витрат на зберігання матеріальних цінностей державного матеріального резерву за період з 01.01.2000 по 1 півріччя 2009 року (щорічно)?

-          Чи відповідає механізм розрахунку суми витрат Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»по відповідальному зберіганню мобілізаційного резерву порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 532 від 12.04.2002 та Інструкції про порядок фінансування заходів з мобілізаційної підготовки народного господарства України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.05.1996 № 111/03?

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України.

Ухвалу та матеріали справи № 32/334 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

Зобов’язати Приватне підприємство «Агромаш-Інвест»(01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 22, код ЄДРПОУ 32299882) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя

О.О. Хрипун