Decision № 1238320, 17.12.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.07 р. Справа № 2/388

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькглавснаб” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 3949,44грн.

За участю

представників сторін

від позивача: Четверикова Ю.А. – за довір.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькглавснаб” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в розмірі 3949,44грн. з яких 3925,33грн. – сума основного боргу, 24,11грн. – пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобов’язання по оплаті наданих послуг зв’язку на підставі договору № 24 від 01.01.2005р. про надання послуг відомчого електрозв’язку, у зв’язку з цим, позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 3925,33грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.12.2007р. № 02-62/52049.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р. між Відкритим акціонерним товариством виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” (Підприємство зв’язку) та Відкритим акціонерним товариством “Донецькглавснаб” (Споживач) укладений договір № 24 про надання послуг відомчого електрозв’язку.

Відповідно до розділу №1 Підприємство зв’язку надає послуги відомчого електрозв’язку, перераховані в додатку 1, та безкоштовні послуги, перераховані в Додатку № 2 до Договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Підприємство зв’язку зобов’язане: забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг відомчого телефонного зв’язку; не менше одного разу на місяць повідомляти абонента про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.

Згідно до п. 3.2.7. договору Споживач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування відомчим телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, сплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1. договору). Споживач сплачує послуги відомчого електрозв’язку, за умовами Додатку № 4 за спільно погодженою системою оплати (кредитна картка, без квитанційна форма, абонентська книжка та інше) (п.4.2. договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування відомчим телефонним зв’язком здійснюється за сталою величиною (п. 4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору встановлено, що Підприємство зв’язку у відповідності з нормативними документами приймає від Споживача оплату послуг електрозв’язку або доручає проводити приймання оплати іншим організаціям та установам (відділенням зв’язку, касам Ощадбанку, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні договори. Підприємство зв’язку інформує Споживача про перелік та місцезнаходження (адресу) пунктів приймання платежів.

Відповідно до п. 4.5. договору Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку Споживач сплачує додаткову плату в розмірі 2% вартості наданих послуг.

Згідно до п. 4.6. договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг відомчого електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач умови договорів виконав за спірний період надав послуги зв’язку на загальну суму 3925,33грн. відповідно до виставлених рахунків, актів звірки між підприємствами, що додані до матеріалів справи.

05.10.2007р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 38/01-745, де позивач просить погасати заборгованість в розмірі 3925,33грн. станом на 01.10.2007р. та пеню в розмірі 24,11грн.

Відповідачем 18.10.2007р. було надано відповідь на претензію № 124/р-188, де останній суму боргу в розмірі 3949,44грн. визнав в повному обсязі.

Таким чином на момент слухання справи за відповідачем рахується заборгованість за отримані послуги електрозв’язку за договором № 24 в сумі 3925,33грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договорів відповідач не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 3925,33грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 3925,33грн. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивач про стягнення суми пені в розмір 24,11грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5.7. договору до договору № 24 встановлено, що у разі затримки оплати за надані послуги понад встановленого терміну (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Відповідно до розрахунку позивачем нарахована пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ України за кожен день прострочення в сумі 24,11грн. от же зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобов’язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України “Про телекомунікації” ст. ст. 22, 33, 42, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькглавснаб” м. Донецьк про стягнення 3949,44грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькглавснаб” (83101, м. Донецьк, вул. Пілотна, 3а, р/р 26000301610803 в Калінінській філії АКБ “Національний кредит”, МФО 334453, ЗКПО 018865405620) на користь Вікритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, р/р 26004368316001 в Донецькому регіональному управлінні КБ “Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 00179559) заборгованості за послуги зв’язку в сумі 3925,33грн., пеню в сумі 24,11грн., витраті по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази.

Суддя Мартюхіна Н.О.