Court ruling № 123811348, 13.12.2024, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/9777/24

№ провадження 2/646/3408/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит - Капітал», третя особа: приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про розірвання договору кредиту, у зв`язку з істотними порушеннями,-

встановив:

03 вересня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит - Капітал», третя особа: приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про розірвання договору кредиту, у зв`язку з істотними порушеннями.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лобінського Миколи Юрійовича про витребування доказівзадоволено.

Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №67653471, що відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

12 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, вказуючи на об`єктивну неможливість розгляду судом цієї справи у зв`язку з порушенням кримінального провадження за обставинами, які складають предмет позову (фальсифікація даного договору кредиту відповідачем та 3-ою особою по справі). Просила суд на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українизупинити провадження у цивільній справі №646/9777/24.

Позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою в якій просила судове засідання проводити за її відсутності та просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Відповідно до п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3ст. 2 ЦПК Україниосновними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Уст. 209 ЦПК Українивстановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначив, що зупинення провадження у справіце тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказав на те, що тлумачення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українисвідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1)об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2)пов`язаність справпов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

У цій же постанові Верховний Суд також вказав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Позивачем ОСОБА_1 до поданого клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №646/9777/24 на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК Українидолучено повідомлення Харківської обласної прокуратури, згідно якого слідчим другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6202417002009308 від 24.10.2024, відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2024 (справа №554/10608/24) за заявою адвоката Любінського М., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з тим, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження того, що у кримінальному провадженні можуть бути встановлені обставини щодо предмету позову у даній справі, які можуть вплинути на оцінку судом доказів у цій справі, подане клопотання не містить обґрунтування пов`язаності цивільної справи та кримінального провадження та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення питання у кримінальному провадженні.

У ч. ч. 1, 3 ст.12, ч. ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК Українивстановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, стадію судового розгляду справи, зібрані у справі докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, суд дійшов висновку, що внесення до ЄРДР відомостей за заявою представника позивача про вчинення кримінального правопорушення, не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки об`єктивної неможливості подальшого розгляду справи судом не встановлено, тому клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2,4,5,12,13,81,89,182,251,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит - Капітал», третя особа: приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович про розірвання договору кредиту, у зв`язку з істотними порушеннями відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова