Court ruling № 123806039, 16.12.2024, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 548/2748/24

Провадження №2/548/798/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 ,щопроживає за АДРЕСА_1 представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович, юридична адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1 до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", що знаходитьсяза адресою, м.Київ,вул.Симона Петлюри,30 заучасті третіхосіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича,щознаходиться заадресою м.Київ,вул.Мала Житомирська,6/5 та приватного виконавцяПолтавського виконавчого округу Гуріної Тетяни Вікторівни,щознаходиться заадресою м. Полтава, вулиця Пушкіна, 45, офіс 114 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог статей 184-187 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Судовий збір сплачено відповідно закону.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, під час подання позову представником позивача подано суду клопотання про витребування доказів по цивільній справі, на обгрунтування якого він зазначає, що позбавлений можливості отримати докази іншим чином, крім, як витребувати їх у третьої особи приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріальногоокругуОстапенка ЄвгенаМихайловича у судовому порядку.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів було подано разом з позовом, отже строк для подання такого клопотання позивачем не пропущено.

Виходячи з того, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть бути надані останнім, оскільки знаходяться у володінні інших осіб, та беручи до уваги, що ці документи можуть підтвердити обставини, на які посилається позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, оскільки всі вищевказані документи стосуються предмета спору визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані документи від третьої особи.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 20, 28, 56, 187-193, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Мегабанк» заучасті третіхосіб приватного нотаріусаКиївського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни та приватного виконавцявиконавчого округу Полтавської області Скрипника ВолодимираЛеонідовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 15.01.2025рокуо09:20 годині в залі судових засідань Хорольського районного суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

Витребувати у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) належним чином завірені копії документів, на підставі яких ним 19.05.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 47567 про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованості на загальну суму 85 202,92 грн

Позивач вправі подати протягом 5днів з дня отримання вказаного відзиву відповідь на відзив з належно викладеними у ньому своїми поясненнями, міркуваннями і аргументами щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення з одночасним наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) такої відповіді на відзив і доданих доказів до нього іншим учасникам справи.

В разі подання вказаної відповіді на відзив відповідач вправі подати протягом 5днів заперечення щодо наведених позивачем у цій відповіді вказаних пояснень, міркувань і аргументів і інше з одночасним наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих доказів до нього іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що:

- у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

- у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву.

Роз`яснити сторонам, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України);

копіївідзиву,відповідінавідзив,заперечень,доказів(крімречовихдоказів),щоподаютьсядосуду,заздалегідьнадсилаютьсяабонадаютьсяособою,якаїхподає,іншимучасникамсправи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 4ст. 83 ЦПК Україниякщо вказані вище документи та докази не можуть бути подані до суду у встановлений строк учасники справи повинні про це повідомити суд письмово із зазначенням причин їх неподачі.

Відповідно до ч. 5ст. 95 ЦПК Українипри наданні доказів у копіях учасник справи підтверджує відповідність копії оригіналу своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Третя особа має право протягом 15днів з дня вручення цієї ухвали надіслати безпосередньо до канцелярії суду пояснення щодо позову з доданими доказами на яких вони грунтуються, з одночасним наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) таких пояснень і доданих доказів до них іншим учасникам справи.

Третя особа має право протягом 10днів з дня отримання відзиву на позов надіслати пояснення щодо відзиву з доданими доказами на яких вони ґрунтуються, з одночасним наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) таких пояснень і доданих доказів до них іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-356 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Миркушіна