Court ruling № 123799946, 16.12.2024, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

ЄУН 220/1627/24

Провадження № 1-кп/229/1886/2024

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження № 12024052620000267 від 25 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 11.09.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 . Справу розглядати колегією суддів. У судове засідання викликати учасників провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву суду про розгляд справи у її відсутність.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних не заявляв.

Захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та обґрунтував його тим, що ризики (переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення), які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 під час досудового розслідування, не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте захисник зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, що є підставою для застосування тримання під вартою.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, приходить до наступного.

Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2024 вказане кримінальне провадження направлено до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Справу розглядати колегією суддів.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 22.11.2024 ОСОБА_6 продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 січня 2025 року. Суд в обґрунтування продовження запобіжного заходу посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ризики які слугували підставою для застосування та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років позбавлення волі до довічного позбавлення волі, має непогашену судимість за вчинення умисного вбивства, не одружений, сім`ї не має, до затримання не працював, за місцем проживання охарактеризований з негативного боку як конфліктна особа, яка веде антигромадський спосіб життя та зловживає алкогольними напоями.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Суд у підготовчому судовому засіданні не досліджує докази сторони обвинувачення і тому не може надати їм правову оцінку. В підготовчому судовому засіданні суд не має процесуальної можливості і повноважень перевірити ці докази та обґрунтованість підозри. Належність та допустимість доказів буде перевірена судом під час судового засідання, про що суд зробить відповідні висновки в остаточному процесуальному рішенні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній не має сім`ї, не працює, до затримання тимчасово проживав у районі ведення активних бойових дій, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування, у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на розмір покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду. Отже, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим обумовлений тим, що обвинувачений має незняту та не погашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Також, із матеріалів справи вбачається, що потерпілі та свідки мешкають на території населеного пункту в якому мешкає обвинувачений ОСОБА_6 , які ще не допитані в судовому засіданні, тому існує ризик того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом їх залякування або іншим шляхом переконати давати покази на його користь.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення і суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави обвинуваченому, оскільки за наслідками кримінального правопорушення настала загибель людини.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182-183, 199, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відкритий судовий розгляд колегіально судом у складі трьох суддів на 19 грудня 2024 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 13 лютого 2025 року включно.

Копії ухвалинаправити начальникуДУ «Дніпровськаустанова виконанняпокарань (№4)»для врученняобвинуваченому тавиконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3