Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 739/2700/24
Провадження № 3/739/1259/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2024 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Іващенко І.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 10 грудня 2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2024 року о 22:16 год., на вул. Шевченка. 27 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди ОСОБА_1 , проводився із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820 (проба позитивна 1,69%).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Зважаючи на викладене, відповідно достатті 268 КУпАПсправа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАПможе бути розглянута без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, наявних у справі.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАПпідтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 193585 від 10.12.2024 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість; результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер від 10.12.2024 року (результат тесту 1.69%); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими письмовими доказами в сукупності.
На підставі викладено, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які відповідно дост. 34 КУпАПпом`якшують відповідальність та відсутність передбаченихстаттею 35 КУпАПобставин, які обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої частиною першоюстатті 130 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи той факт, що відповідно до виданої заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області довідки від 10 грудня 2024 року, ОСОБА_1 посвідчення не отримував, то такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставістатті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями40-1,130,221,283,294 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).
У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постановине пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з моменту набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови, відповідно до статті 291 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 КУпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя І.К. Іващенко
The court decision No. 123799697, Novhorod-Siverskyi District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 17.12.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 739/2700/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: