Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 583/5593/24
3/583/2133/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 17.10.2024 року о 20.00 годині знаходячись наставку біляс.Катеринівка,Охтирського р-ну,Кириківської СТГ,здійснював незаконнийвилов рибита раків,забороненим сітконасеневимзнаряддям ловусіткою волокушкою,спіймавши прицьому 1судака та5шт.раків,загальною ваго,1,5кг.,заподіявши збиткирибному господарствуУкраїни насуму 20247,00грн., чим порушив підпункт 1 пункту 7 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду. Останній повідомлявся про час та місце розгляду адміністративного матеріалу секретарем по телефону. Справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України відповідно до положень ст. 268 КпАП України не відноситься до переліку справ, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутність особи. Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ № 000266/747 від 17.10.2024 року, описом, приймальним актом, розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову, описом об`єктів лову, розрахунком розміру заподіяної шкоди, світлинами.
При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Суд з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу, сітку волокушку довжиною 5 м., вічко 25х25 мм., суд вважає за необхідне конфіскувати.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі на суму 20247,00 грн., що підтверджується розрахунком збитків до протоколу.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену рибному господарству України, суму збитку.
Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст.85 ч. 4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірідвадцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить680 гривень в прибуток держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення: сітки волокушки довжиною 5 м., вічко 25х25 мм., яка згідно приймального акту № 46/24 від 29.10.2024 року прийняті на склад рибоохоронного патруля в м. Суми, вул. Магістратська, 29.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь на користь держави завдані ним збитки в сумі 20247 (двадцять тисяч двісті сорок сім) гривень, заподіяні рибному господарству, що підлягає сплаті на рахунок UA53899998033316933, ГУК Сум.обл/Кириківська СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Казначейство України (ЕАП).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
The court decision No. 123799393, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 17.12.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 583/5593/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: