Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 грудня 2024 року Справа № 480/10649/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, і просить визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UА805090/2024/000019/1 від 06.11.2024.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.
Із позовної заяви суд вбачає, що позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів №UА805090/2024/000019/1 від 06.11.2024, тобто заявлено вимогу майнового характеру.
Із рішення №UА805090/2024/000019/1 від 06.11.2024 про коригування митної вартості товарів вбачається, що позивачем митна вартість товарів розрахована у загальному розмірі 9400,00 EUR, а відповідачем митна вартість відкорегована до 16158,00 EUR, тобто різниця між вказаними сумами складає 6758,00 EUR. При цьому курс EUR на день прийняття оскаржуваного рішення становив - 45,1417. Таким чином різниця митної вартості товару, донарахована оскаржуваним рішенням відповідача, становить 305 067,61 грн.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн.).
Таким чином, в даному випадку сума судового збору становить 3050,68 грн.
З квитанції ID від 09.11.2024 № 8349-1747-9809-2610 про сплату судового збору, яка долучена до позовної заяви, суд вбачає, що державне мито було сплачено позивачем у розмірі 1211,20 грн, тобто позивачем було сплачено судовий збір лише частково.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати іншої частини судового збору, в даному випадку додаткова сума судового збору становить 1839,48 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами:
-Рахунок - UA878999980313151206084018540
-Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
-Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)
-Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404
-Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
-Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.
Крім того позивачу необхідно надати додаткові пояснення щодо того, яким чином порушує його права оскаржуване рішення відповідача, з урахуванням того, що відповідно до митної декларації від 05.11.2024 № 24UA805090002654U2, він зазначений як особа, відповідальна за фінансове врегулювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька
The court decision No. 123789556, Sumy District Administrative Court was adopted on 16.12.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 480/10649/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: