№ 123782151, 12.12.2024, Korets District Court of Rivne Oblast

справа № 563/1631/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю: адвоката Вакуліча Ю.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2024 року о 23:06 год. в м. Корець Рівненської області, вул. Гарбарська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 307 », д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що, дійсно, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікувальному закладі, оскільки алкоголь не вживав, а був в пригніченому стані після сварки з дружиною.

Захисник, адвокат Вакуліч Ю.І. в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адмністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В якості аргументів для такого рішення наводив суду те, що ОСОБА_1 було одночасно пропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що суперечить КУпАП та відомчим інструкціям. Крім того, вказав на те, що наявне у матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу датоване 02 вересня 2024 року, тоді, як протокол про адміністративне правопорушення датоване 01 вересня 2024 року. Тобто, на думку захисника, працівники поліції належним чином не направляли ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі.

Незважаючи на невизнання вини та позицію захисту ОСОБА_1 , його вина підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 850445 від 01 вересня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав, що «..їхати у лікарню відмовляєюся через сімейні обставини»;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову від проходження такого огляду, а також, зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КНП «Корецька МЛ» від 02 вересня 2024 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до змісту якого встановлено, що співробітниками поліції здійснено виїзд на місце ДТП. На місці було з`ясовано, що ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням здійснив ДТП. На пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, ОСОБА_1 рішуче відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Русанової О.;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 850445, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, від підписування якого останній відмовився.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки траснпортного засобу у активній формі, який ствердно відповів, що відмовляється. При цьому, жодних заперечень при складанні працівниками поліції протоколу та бажання скористатися правничою допомогою ОСОБА_1 не висловлював.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.

Також, відповідно до перегянутого відеозапису, працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, на що останній відповідав, що все знає.

Тому, саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Щодо позиції сторони захисту відносно допущення порушень працівниками поліції під час складання протоколу відносно його підзахисного, то судом не було встановлено таких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження.

Наявні розбіжності у даті направлення водія на огляд, який датований 02.09.2024 та в протоколі про адміністративне правопорушення, який датований 01.09.2024, не може бути безумовною підставою для визнання процедури направлення на огляд недійсною, оскільки не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови ним у проходженні огляду, а таку помилку або неспівпадіння у датах необхідно вважати механічною опискою, зробленою посадовою особою.

Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що факт спілкування працівників поліції з водієм, пропозиція пройти йому огляд та відповідно відмова водія від такого огляду була здійснена вже 02 вересня 2024 року, тобто дата зазначена в протоколі є категорично механічною помилкою.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 в порушення вимог КУпАП та відповідних інструкцій одночасно було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, було б доречним, якби він хоч на один варіант погодився. В іншому випадку такі твердження є безпідставними з огляду на те, що він ствердно і без будь-якого примусу відмовився, як від огляду на місці зупинки так і від огляду медичному закладі.

Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх під час спілкування та перевірки особи водія, а також при направленні ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом не було встановлено.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, є неспроможними.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАПпідлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду складено 16 грудня 2024 року.

Суддя: