Court ruling № 123778518, 12.12.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

12.12.2024Справа № 910/9629/23

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"про стягнення 2 174 236,41 грн Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача: від відповідача:Фурман Т.О.; Рижаков А.В.ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9629/23 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені й за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" (далі також - відповідач) про стягнення пені в сумі 1 925 142,22 грн та штрафу в сумі 249 094,19 грн за неналежне виконання умов договору про надання послуг від 26.08.2021 № 11-124-01-21-15430.

14.10.2024 до суду звернувся позивач із заявою про поновлення провадження у справі № 910/9629/23 у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі № 910/18417/21. Крім того, позивач заявив про заміну його правонаступником.

Відповідач, у свою чергу, 21.10.2024 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/9629/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/1586/24.

11.12.2024 позивач надав письмові заперечення проти заяви про зупинення.

11.12.2024 відповідачем надані додаткові письмові пояснення по справі.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 12.12.2024 надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань

Суд задовольнив заяву позивача про заміну правонаступником, про що постановив ухвалу.

У той же час, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справи № 320/1586/24 з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Схожу правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20.

Предметом спору в справі № 910/9629/23 є стягнення пені в сумі 1 925 142,22 грн та штрафу в сумі 249 094,19 грн за неналежне виконання умов договору про надання послуг від 26.08.2021 № 11-124-01-21-15430.

У той же час, предметом спору в справі № 320/1586/24 є визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі послуг за темою: «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень загального користування турбінного відділення енергоблоків №1 та №2 ВП ХАЕС», UA-2021-06-15-002232-a.

Предметом позову адміністративної справи №320/1586/24 не є встановлення дійсності/недійсності договору від 26.08.2021 №11-124-01-21-15430, які обумовлюють наявність/відсутність господарських зобов`язань сторін за договором.

В межах розгляду адміністративної справи №320/1586/24 встановлюються та досліджуються докази, що підтверджують/спростовують обставини щодо дотримання законності процедури, за якою відбувалась закупівля послуги. Визначені главою 50 Цивільного кодексу України, підстави припинення зобов`язань за договором, не містять такої підстави для припинення зобов`язання, як вимога контролюючого органу, зокрема органів ДАСУ.

Оскільки предмет спору в справі № 910/9629/23 не пов`язаний зі справою №320/1586/24, а наявних доказів достатньо для вирішення спору по суті, то суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 21.10.2024 про зупинення провадження у справі.

Крім того, представник позивача в підготовчому засіданні 12.12.2024 усно заявив про намір подати відповідь на відзив. Суд наголосив, що строк для подання відповіді на відзив був встановлений в ухвалі від 11.07.2023 та станом на 12.12.2024 закінчився. У позивача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відповіді на відзив.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 52, 161, 177, 178, 185, 195, 196, 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/9629/23 призначити на 27.02.25 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко