Court ruling № 123777246, 16.12.2024, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/33364/24

Провадження № 2-аз/686/1/24

УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву заяву представника заявника ОСОБА_1 Керницької Ілони Романівни про забезпечення позову,

встановив:

В грудні 2024 року представник заявника ОСОБА_1 Керницька І.Р. подала до суду адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Перший відділ державної служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

13.12.2024року представниказаявника ОСОБА_1 КерницькаІ.Р.також подалазаяву прозабезпечення позову,в якійпросить:зупинити стягненняв межахвиконавчого провадженняза №76684061державним виконавцем першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі постанови за справою про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 № 10299, що прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви представник заявника вказала, що 04.12.2024 шляхом отримання сповіщення про відкриття виконавчого провадження за № 76684061 від 04.12.2024 від мобільного застосунку «Дія» Заявник дізнався про існування постанови за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 22.08.2024 № 10299.

Наступного дня Заявник звернувся до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ), ознайомився із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови.

Заявнику ставиться у вину, що він не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимого представника поліції за ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не погоджуючись з Постановою Заявником подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 № 10299.

Станом на дату подання даної заяви першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження від 04.12.2024 за № 76684061. Заявник не погоджується із постановою за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, звернувся із позовом про скасування даної Постанови, відтак вважають за потрібне звернутись до суду із заявою забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій до вирішення спору по суті. Тобто, з метою запобігання негативних наслідків для Заявника до ухвалення судового рішення по цій справі, які можуть в подальшому суттєво ускладнити можливість реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь Заявника, вважають за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо в тому числі невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 вказаної ст. 150 КАС Українивизначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 1ст. 154 КАС України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150,154,156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження за № 76684061 державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкритого на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 № 10299, що прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: