Court ruling № 123774226, 12.12.2024, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 553/6821/22

№ провадження 2-п/646/80/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 у цивільній справі №553/6821/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лазорко Р.Й. звернувся через підсистему Електронний суд із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 у цивільній справі №553/6821/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 заява про перегляд заочного рішення залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 28.10.2024 через підсистему Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорка Р.Й. надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення, відповідно до якої він зазначив, що відповідач копію заочного рішення не отримував, дізнався про заочне рішення від 30.06.2023 26 вересня 2024 року, коли державною виконавчою службою було накладено арешт на його рахунок та відкрите виконавче провадження у справі. Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 починаючи з 16 травня 2022 року не проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , у зв?язку тим, що будинок де проживав відповідач зруйнований в результаті обстрілу російськими військами в лютому 2022 року. Внаслідок збройної агресії Росії проти України, відповідач вимушений був покинути своє місце проживання та отримав статус внутрішньо переміщеної особи, який проживає за адресую: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №6320-7001188848 від 16.05.2022 року, відтак відповідач, жодним чином не мав змоги знати, що відносно нього відкрито провадження у справі про стягнення боргу, так як за адресою свого місця реєстрації не проживає та вимушений був покинути своє місце проживання у зв?язку з бойовими діями в районі де знаходився його будинок, а тому причини неявки відповідача у судове засідання є поважними.

Щодо необгрунтованості позовних вимог представник відповідача зазначив, що згідно з листом- вимогою АТ «Кредобанк» вирішило скористатися правом на дострокове повернення позичальником заборгованості кредитом. Тобто, на думку представника відповідача, АТ «Кредобанк» самостійно змінив строк виконання кредитного договору №CL-200022 від 24.06.2019 на 30-ти денний строк з моменту направлення відповідачу зазначеної вимоги, який сплив 27.02.2022, тобто, банк самостійно змінив виконання кредитного договору №CL-200022 від 24.06.2019 з 24.06.2024 на 27.02.2022. Після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір №CL-200022 від 24.06.2019 припинив свою дію, а АТ «Кредобанк» втратив право нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Представник відповідача вважає, що відповідачу безпідставно нараховано відсотки за період з січня 2022 по вересень 2022 року, на суму 39171,15 грн., тому вимога позивача у частині стягнення відсотків має бути відмовлена.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Адвокат Лазорко Р.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, з підстав викладених в самій заяві та розглянути заяву без участі відповідача та його представника.

Представник АТ « Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимогами частини 1статті 288 ЦПК Українивизначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованоїст.288 ЦПК Українисполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, 16.03.2023 представник АТ «Кредобанк» - адвокат Кізко Л.С. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 282 937,46 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 163 524,70 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 119 412,76 грн., та покласти на відповідача судові витрати у розмірі 4 266,06 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 30.06.2023 призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-200022 від 24/06/2019 у розмірі 282 937 (двісті вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 163 524 (сто шістдесять три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 70 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 119 412 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 4 244 (чотири тисячі двісті сорок чотири) грн. 06коп.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідача у судове засідання 30.06.2023. При цьому, відповідач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 02.06.2023, в якій вказано дату судового засідання 30.06.2023 та позовної заяви з додатками, яку відповідач отримав 09.06.2023 особисто, про що свідчить його власноручний підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзиву на позов не подавав, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, а тому суд ухвалив заочне рішення.

Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право відповідача з`являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов`язання щодо повідомлення відповідача по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Будь-яких доказів, які мають істотні значення для правильноговирішення справи відповідачем та його представником, не надано.

Відповідно до частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський Суд у справі «Пономарьов проти України» встановив порушеннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободз тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

У подальшому Європейський Суд відмітив, що хоча продовження строку оскарження і проводиться на розсуд національних судів, останні, на думкуСуду, повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності нових тимчасових строків (рішення у справі «Безрукови проти Росії»).

Отже, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення «помилки, що має фундаментальне значення для судової системи» (рішення у справі «Сутяжник проти Росії»).

Наведені доводи представника відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення є необґрунтованими, оскільки доводи щодо поважності неявки відповідача у судове засідання не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що свідчить про свідоме невжиття заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав. Аналізуючи доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які представник відповідача посилається як на підставу для скасування заочного рішення суду від 30.06.2023, суддя дійшов висновку, що вони зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом рішенням, власного тлумачення чинного законодавства, власної оцінки обставин справи, що на думку сторони відповідача може бути підставою для оскарження рішення суду. Також, у заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

За встановлених у судовому засіданні обставин судом встановлено відсутність передбачених ч. 1ст. 288 ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-263, 280, 286, 284, 285, 287, 288 ЦПК України , суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 у цивільній справі №553/6821/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Шиховцова