Court ruling № 123772425, 16.12.2024, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 397/86/22

Номер провадження 1-кп/404/309/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021121020000880 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений заявив клопотання про відвід всій колегії суддів. Свою заяву мотивує тим, що колегією затягується розгляд обвинувального акту, не реагує на його клопотання та заяви, безпідставно видалено обвинуваченого із зали суду, прокурором змінено обвинувачення, але колегією не роз`яснено про право захисту від нового обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені приписами ст. 75 КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені обвинуваченим підстави не базуються на нормах права. Так, обвинуваченого було видалено з залу суду після неодноразових попереджень за порушення поведінки в судовому засіданні, у зв`язку з чим призначено йому захисника, якому і було повідомлено про захист від нового обвинувачення. Копія обвинувального акту направлена до СІЗО, у зв`язку з тим, що обвинуваченого видалено з зали судового засідання до видалення з залу судового засідання. Докази відправки та доставки обвинувального акту наявні в матеріалах кримінального провадження. Всі клопотання та заяви судом розглядалися та постановлялися відповідні ухвали, як письмові так і усні.

Стосовно строків розгляду обвинувального акту судом вже наводилися мотиви в попередніх ухвалах.

Відтак, підстави відводу є надуманими і в задоволенні відводу суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_5 провідвід складусуду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3