Decision № 123770708, 19.11.2024, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

19.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/14079/24

Єдиний унікальний номер 205/14079/24

Провадження № 2/205/4733/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024 року вирішено питання про заочний розгляд справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 18 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3396182, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надав відповідачеві кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 30 днів з кінцевою датою повернення 18 липня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,38 % на день та комісію за надання кредиту у розмірі 231 грн. 29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позикодавець відступив право вимоги за кредитним договором № 3396182 від 18 червня 2021 року. На підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», до позивача перейшло права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 3396182 від 18 червня 2021 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 10 вересня 2024 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями становить 38 578 грн. 45 коп., з яких 4 862 грн. заборгованість за тілом кредитом, 33 485 грн. 45 коп. заборгованість за відсотками по кредиту, 231 грн. заборгованість за комісією. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 38 578 грн. 45 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 13 000 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і відповідачем було укладено кредитний договір № 3396182, відповідно до умов якого позикодавець надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк до 18 липня 2021 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,38 % на день за кожен день користування кредитом і сплатити комісію у розмірі 231 грн. (а.с. 6-9).

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступив право вимоги за кредитним договором № 3396182 від 18 червня 2021 року (а.с. 18-20, а.с. 21 оберт, 23).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 та до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 3396182 від 18 червня 2021 року (а.с. 24-26).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 3396182 від 18 червня 2021 року становить 38 578 грн. 45 коп. (а.с. 16).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків розмір процентів за період з 18 червня 2021 року по 10 вересня 2024 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 33 485 грн. 45 коп. заборгованості за відсотками (а.с. 17).

Проте, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню за наступних підстав

Договір між сторонами було укладено на строк з 18 червня 2021 року по 18 липня 2021 року.

Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, то після 18 липня 2021 року позивач не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором № 3396182 від 18 червня 2021 року.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 390/1875/16-ц (провадження № 61-19255св18). Відповідно до ч. 4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, розмір відсотків, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача, становить 798 грн.

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3396182 від 18 червня 2021 року у розмірі 5 891 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 862 грн., заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 798 грн. та комісії у розмірі 231 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позивачеві слід відмовити.

Відповідно доч.4ст.137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 13 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми.

Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

На підставі ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1).

З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 462 грн. 38 коп. (5 891 грн. х 3028 грн. / 38 578 грн. 45 коп. = 462 грн. 38 коп.)

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», складає 9 353 грн. 38 коп. (5 891 грн. + 462 грн. 38 коп. + 3000 грн. = 9 353 грн. 38 коп.).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 3396182 від 18 червня 2021 року у розмірі 5 891 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4 862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) гривень, заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 798 (сімсот дев`яносто вісім) гривень та комісії у розмірі 231 (двісті тридцять одна) гривні, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) 38 коп. та правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, а всього 9 353 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 38 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: