Єдиний державний реєстр судових рішень г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4340/24
Номер провадження 3/213/2015/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлений, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
15.10.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №736898, складений 04 жовтня 2024 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.
Розгляд справи призначений на 20 листопада 2024 року об 11:00 год.
Справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
04.10.2024 о 19:39 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Подлєпи, 29А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Tigra днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHK-0052, тест №1438, результат 0,45‰.
З результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не погодився.
В медичному закладі водій ОСОБА_1 не пройшов медогляд на стан сп`яніння у повному обсязі згідно чинного законодавства, що підтверджується Висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння з КП «ДБКЛНПД» ДОР» від 04.10.2024 року № 2145.
Відмова зафіксована поліцейськими на технічні засоби відеозапису (БК 475594, 475595, 475600). Факт руху Xiaomi.
Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з вимогамипункту 2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Висновок судді за результатами розгляду справи.
Оцінивши письмові докази у їх сукупності, дослідивши відеозапис з боді-камер поліцейських, приходжу до висновку, що поліцейські діяли в межах Закону України "Про національну поліцію" та у відповідності до правил статті 266 КУпАП і матеріали справи повністю доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склададміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.
При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховую ступінь його вини.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суддею не знайдено.
На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП тазастосувати донього адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріоднієї тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок по сплаті штрафу:
Отримувач: ГУК у -кій обл./Дн-ка об.21081300
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача - Казначейство України
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001
Код класифікації доходів бюджету -21081300
Призначення платежу
_____;_______;21081300
Серія Номер протоколу
(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)
Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Попов.
The court decision No. 123770515, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 20.11.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 213/4340/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: