№3-5804/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 року м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського територіального відділу Верхнє-Дністровського ДБУ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 04.09.2010 року в 09 год. 15 хв., на річці Серет поблизу с. Петриків Тернопільського району ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою екраном та виловив рибу плітку в кількості 2 шт., короп в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., головень в кількості 1 шт., загальною вагою 0,480 кг.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", а отже вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Вину ОСОБА_1 доведено протоколом про адміністративне правопорушення №001661 від 04.09.2010 року, поясненням ОСОБА_1, описом-оцінкою від 04.09.2010 року, описом обєктів лову вилучених у порушника від 04.09.2010 року, приймальним актом №167 від 06.09.2010 року, актом зважування риби від 04.09.2010 року, розрахунком матеріальної шкоди.
При накладенні адміністративного стягнення, суд у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини.
За таких обставин вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та стягнути матеріальну шкоду завдану державі .
Керуючись статтями 33 36, 85 ч.4, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, зокрема, двох сіток екранів трикутної форми вічко 25х25 мм. та двох вудочок телескопічних, що знаходяться на зберіганні Тернопільського територіального відділу ВерхньоДністровського ДБУ Державного комітету рибного господарства України, вилучених згідно опису-оцінки від 04.09.2010 року.
Виловлену рибу: плітку в кількості 2 шт., короп в кількості 1 шт., окунь в кількості 1 шт., головень в кількості 1 шт., загальною вагою 0,480 кг. повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Тернопільського районного бюджету 56 грн. 10 коп. завданої матеріальної шкоди, яку перерахувати на р/р 31113106700513, МФО838012, код 23589225.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя підпис
Копія відповідає оригіналу:
Суддя Дуда О.О.
The court decision No. 12376902, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 04.10.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 3-5804/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: