№ 123768950, 24.10.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42003/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «АДА-ТРЕЙДІНГ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2024 о 08 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 10, керуючи автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час перестроювання при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 03.09.2024, за змістом яких, зазначив, що повертав із Бессарабського проїзду, праворуч з другої смуги, що передбачено відповідним знаком на дозволяючий сигнал світлофору. Автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , повертав з недозволеної третьої смуги з Бессарабського проїзду, через двійну роздільну лінію і цим спричинив ДТП, стверджував, що ДТП сталось за вини ОСОБА_2 .. Він же зайняв свою смугу і не змінював напрямок рух. Водій ОСОБА_2 на момент ДТП не зайняв його полосу а продовжував рух в порушення ПДР.

Захисник Красіловський В.С., в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження від 24.10.2024 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за змістом якого зазначив, що провадження підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не здійснював при ДТП перестроювання, а також не здійснював будь-яку зміну руху, вважає, що порушень ПДР зі сторони ОСОБА_1 не було, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, також вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Шкода, в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 03.09.2024, а також зазначив, що рухався зі сторони Бессарабського проїзду, в сторону бул. Л. Українки в крайній лівій смузі, пропускаючи машину з сусіднього правого ряду, призупинився. Автомобіль Пассат, проїхав і він почав рух далі. Так, визнав, що повернув з порушенням ПДР з лівої смуги праворуч, що не було дозволено, проте на момент ДТП він вже рухався по смузі близько 20 метрів. Вказав, що їхав по смузі там де відбулось ДТП. Вирішив, трохи зміститись ліворуч на острівець, рухався близько 1 км/год. Зазначив, що із сусіднього правого ряду виїхав автомобіль Ауді, який його підрізав і сталось зіткнення, коли він повернув кермо вліво. Зазначив, що він не порушував ПДР, а ДТП сталось з вини ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 виїхав із сусіднього правого ряду і його підрізав, внаслідок чого сталось зіткнення, що, відповідно, спростовує позицію сторони захисту, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова