Decision № 123766889, 11.11.2024, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast

Справа № 536/433/24

Провадження № 2-а/536/20/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Талдикіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 703751 від 11.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано зокрема тим, що постановою поліцейського СРПП ВНП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Пиляй Сергієм Івановичем БАБ №703751 від 11.02.2024р. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн за ст. 122 ч.2 КУПаП за те, що 11.02.2024 року о 12.24 години в с. Недогарки по вул. Київській б. 106 а, Піщанської ОТГ керуючи транспортним засобом Тойота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керував транспортнім засобом в умовах недостатньої видимості (туман), а саме без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив пункт правил 19.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем вказано, що він керував 11.02.2024року о 12.24 години в с. Недогарки по вул. Київській б. 106 а, Піщанської ОТГ, транспортним засобом Тойота Авенсіс номерним знак НОМЕР_1 з ввімкненими протитуманними фарами і був безпричинно зупинений сержантом поліції Пиляй Сергієм Івановичем.

На його вказівку, про безпричинну зупинку сержант поліції пояснив, що «обмежена оглядовість» на дорогі. А після його обґрунтування про обмежену оглядовість склав постанову 1ст. 122 ч.2 КУпАП БАБ №703751. Сержант поліції СРПП ВНП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, Пиляй С.І. доказів не надав, а саме фото відео фіксації, не провів вимірів, «недостатньої видимості» р напрямку руху менше 300м, згідно визначення про «недостатню видимість», не визначив густину туману та можливі полоси туману.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що мешкають у АДРЕСА_1, підтверджують, що на автомобілі були включені протитуманні фари та видимість була більше 500м в напрямку руху автомобіля, так як від місця зупинки по вул. Київській 106а було видно мініготель «У Петра».

Також позивач зазначив, що, згідно класифікації тумани поділяють на туман охолодження, сухий туман, туман випаровування, внутрішньомасивний та фронтальний туман. Туман має характеристику показника водності та прозорості. Показник водність туману використовують для характеристики туманів. Він зазвичай має загальну масу водяних крапель в одиниці туману. Водність туману зазвичай не перевищує 0,05-0,1г/мЗ. Крім того на прозорість туману впливає розмір часток, що його утворюють. Радіус крапель тума|ну 1-60мкм за достатньої температури і 2-5мкм за від`ємної.

Сержант поліції Пиляй С.І. не є експертом і фахівцем у галузі фізики, , не мав з собою сертифікованого та опломбованого гігрометра, мікрометра, для визначення водності туману, прозорості туману та визначення довжини «недостатня видимість», чим порушив закон про Поліцію склав постанову по ст.122 ч. 2 КУпАП.

Вважає постанову серії БАБ № 703751 незаконною, також відповідач порушив ту єдину вичерпну процедуру притягнення особи по ст. 268 КУпАП. Сержант поліції Пиляй С.І. не надав змоги надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на подання правової допомоги особисто чи за дорученням.

З урахуванням вказаного, просив суд скасувати постанову від 11.02.2024 року серії БАБ№703751 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

11.07.2024 року від представника відповідача ГУ НП в Полтавській області Паламар Д. надійшов відзив на позов, проти задоволення якого заперечив в повному обсязі, з огляду на наступне.

11.02.2024 приблизно о 12:24 год по вул. Київській 106 а в с. Недогарки Кременчуцького р-ну Полтавської обл. було зупинено транспортний засіб Тоуоta Avensis НОМЕР_1 , так як водій керуючи даним ТЗ в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п.19.1 а ПДР України, що підтверджується доданим відеофайлом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

В подальшому поліцейським Пиляєм С.І. після зупинки в процесі розгляду управи було встановлено, що за кермом перебуває громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поліцейським Пиляєм С.І. було роз`яснено позивачу права відповідно до ст. 268 КУпАП, Конституції України, роз`яснено строк на оскарження за ст. 289 КУпАП та складено постанову серії БАБ № 703751 від 11.02.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх і отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відеозапис з нагрудної відеокамери передбаченої ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», як доказ був досліджений безпосередньо під час розгляду справи та покладений в основу при прийнятті рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Водночас, в даному випадку позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Постанову серії БАБ № 703751 винесено згідно ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР України, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушення без відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Поліцейський Пиляй С.І. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову з огляду на пояснення, які викладені у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд установив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, пунктом 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Судом встановлено, що 11.02.2024 року приблизно о 12:24 год по вул. Київській 106 а в с. Недогарки Кременчуцького р-ну Полтавської обл. було зупинено транспортний засіб Тоуоta Avensis д.н.з. НОМЕР_1 . Причиною зупинки стало те, що водій керуючи даним ТЗ в умовах недостатньої видимості (туман) не ввімкнув ближнє світло фар.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що він перебував в автомобілі ОСОБА_1 та протитуманні фари були ввімкнені.

Суд, досліджуючи відеозапис, встановив таке.

По-перше, покази свідка ОСОБА_4 спростовуються відеозаписом, оскільки останній не перебував в т/з позивача під час зупинки.

По-друге, відеозаписом не зафіксовано що саме під час руху були вимкнені протитуманні фари, фіксація почалась лише тоді, коли автомобіль вже стояв, що не дає суду можливості встановити дійсні обставини справи, в той час позивач вказує, що протитуманні фари були ввімкнені.

По-третє, не зважаючи на те, що відеозаписом не зафіксовано рух автомобіля з переду, відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що під час складання оскаржуваної постанови була недостатня видимість, що передбачає видимість дороги в напрямку руху менше 300 м в умовах туману.

Відповідно до ст.ст.73-76 КАС України,

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно статті 251 КУпАП України, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу відповідача на те, що суд не може встановлювати дійсні обставини справи щодо відстані видимості дороги в напрямку руху в умовах туману на підставі лише відеозапису з нагрудної камери поліцейських, оскільки таке фіксування завідомо не може бути об`єктивним для визначення видимості через особливості фіксуючого пристрою та його налаштування. Наприклад, щільність туману на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського та на відеозаписі позивача є значно різною.

Відповідачем не надано ані результату тесту відповідної вимірювальної техніки, ані довідку з гідрометцентру, щодо відстані видимості дороги.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведені позивачем обставини відповідачем не були спростовані, а тому суд приходить висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем по справі сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 605,60 грн.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 121, 122 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 134, 139, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 703751 від 11.02.2024 року - задовольнити.

Постанову серії БАБ № 703751 від 11.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого , ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані за сплатою судового збору у сумі 605,60 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський