Court ruling № 123766568, 19.06.2024, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/838/24

Провадження №2-с/405/10/24

У Х В А Л А

19 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/838/24 за заявою Комунального під19 червня 2024 рокуприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявоюпро скасуваннясудового наказу,вказавши наїї обгрунтування,що Ленінськимрайонним судомміста Кіровограда13лютого 2024року виданосудовий наказу справі№ 405/838/24про стягненняз неїна користьКП «Житлово-експлуатаційнаорганізація №1»Кропивницької міськоїради заборгованостіза послугиз утриманнябагатоквартирним будинком,за адресою АДРЕСА_1 ,за періодз грудня2020року полистопад 2023року всумі 2935грн.44коп.та судовогозбору урозмірі 302грн.80коп.,про якийвона дізналасявипадково зЄдиного реєструсудових рішень13червня 2024року таз яким(судовимнаказом)не погоджується,оскільки КП«Житлово-експлуатаційнаорганізація №1»Кропивницької міськоїради ненадає ніякихпослуг зутримання багатоквартирнимбудинком заадресою: АДРЕСА_1 .Крім того,у будинкунемає підвалу,немає горища,прибудинкова територіябудинку повністюогороджена,доступу доприбудинкової територіїінших осіб,крім мешканців,немає.При цьому,ніякі роботиз утриманнябудинку працівникамиКП «ЖЕО№1»Кропивницької міськоїради,не проводилисьта непроводяться.Також зазначила,що договірнівідносини міжнею таКП «Житлово-експлуатаційнаорганізація №1»Кропивницької міськоїради відсутні,у зв`язкуз чим,із поданоїзаяви невбачається фактувиникнення абопорушення правагрошової вимоги,на підставічого заявленийборг тасудовий збірвона невизнає,що свідчитьпро наявністьспору щодообґрунтованості вимогстягувача. Враховуючи зазначене, просила поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Ленінського районного суду міста Кіровограда у справі №405/838/24 від 13 лютого 2024 року про стягнення з неї на користь КП «ЖЕО №1» Кропивницької міської ради заборгованості за послуги з утримання багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року по листопад 2023 року, в сумі 2 935 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2024 року по справі № 405/838/24, провадження 2-н/405/40/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства«Житлово-експлуатаційнаорганізація №1»Кропивницької міськоїради» (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 16, корп. 3, ЄДРПОУ 39319035, рахунок НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року по листопад 2023 року в сумі 2 935 (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 44 грн. та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80коп.

Вказаний судовий наказ, разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, боржник зазначений судовий наказ з доданими до нього документами не отримала, та до суду 27.03.2024 року повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

З заявою про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 14.06.2024 року.

Відповідно до ч.1ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявникомна сумузаборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з ч. 3ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника ОСОБА_1 про наявність спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за послуги з утримання багатоквартирним будинком, за адресою АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року по листопад 2023 року в сумі 2935 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп., який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2ст.164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строкдля поданнязаяви проскасування судовогонаказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі 405/838/24 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, - задовольнити.

Судовий наказ № 405/838/24, виданий 13 лютого 2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2020 року по листопад 2023 року в сумі 2 935 грн. 44 грн. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80коп., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кропивницької міської ради», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова