Court ruling № 123766326, 16.12.2024, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/3398/24

Провадження № 2-а/366/32/24

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України ДОП ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, третя особа: лейтенант поліції ДОП ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, Єрко Сергій Русланович про скасування постанови серія ГВА № 134256 від 30.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.11.2024 позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

20.11.2024 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору та

не надання жодних належних доказів, які б підтверджували те, що позивач пропустив процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з поважних причин, зокрема не долучено медичних довідок, які б підтверджували, що він дійсно хворів та не мав змоги звернутись вчасно з даним позовом до суду, надано п`ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала судувід 20.11.2024про залишенняпозову безруху буланаправлена судомпозивачу засобамипоштового зв`язкуз рекомендованимповідомленням провручення, на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, які він отримав 10.12.2024.

13.12.2024 позивач звернувся до суду із позовною заявою зі змінами та долучив квитанцію про сплату судового збору, а також надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якого зазначив, що він пропустив обумовлений строк звернення з позовом до суду, оскільки хворів (отруївся). Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження цього до суду не надав.

Таким чином, недоліки, вказані судом у своїй ухвалі про залишення позову без руху від 20.11.2024, позивач усунув частково. Отже, станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви в повній мірі не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Оскільки позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними обов`язками, зокрема у повній мірі не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.11.2024, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав визначених ч. 4 ст. 169 КАС України.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України ДОП ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, третя особа: лейтенант поліції ДОП ВП №1 Вишгородського РУП в Київській області, Єрко Сергій Русланович про скасування постанови серія ГВА № 134256 від 30.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачеві.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ