Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 189/2955/24
3/189/1926/24
П О С Т А Н О В А
іменем України
16.12.2024 року сел. Покровське
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник та головний бухгалтер СФГ «ДІАЛОГ-АГРО», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу №163-27363404-36-04-13 від 22.11.2024 року, ОСОБА_1 , який є керівником та головним бухгалтером СФГ «ДІАЛОГ-АГРО», вчинив адміністративне правопорушення, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов`язання зазначені у поданій ним податковій декларації ПДВ №9309372282 від 17.10.2024 року за вересень 2024 року у сумі 5079 грн., граничний строк сплати якого 30.10.2024 року. На момент складання протоколу сума боргу сплачена, шляхом надходження платіжного доручення №106 від 06.11.2024 року. Правопорушення вчинене 31.10.2024 року за адресою: с. Великомихайлівка, Синельниківський район, Дніпропетровська область. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.57.1 ст. 57глави4розділуІІПодаткового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Згідно вимог ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності заст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушенняне є обов`язковою.
Таким чином, суд вважає можливим слухати справу в відсутність ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Устатті 251 КУпАПзазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція частини 1статті 163-2 КУпАПпередбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/73634/04-36-04-13 від 22.11.2024 року, актом камеральної перевірки від 08.11.2024 року №71342/04-3604-10/25518838 та іншими письмовими матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.
Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення та всі інші зазначеніст. 33 КУпАПобставини, накладаю відповідно до ст.ст.27,163-2 КУпАПстягнення, яке відповідає вимогамст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.
При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП,Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст.221,283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.
Суддя: К.С. Лукінова
The court decision No. 123765284, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.12.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 189/2955/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: