Decision № 1237567, 15.11.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "15" листопада 2007 р. по справі № 8/133-38

За позовом дочірнього підприємства «Арсенал СТ – 4» товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ», м. Луцьк

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Володимир-Волинський цукровий завод”, м. Володимир – Волинський

Про стягнення 5 39 4 грн. 38 коп. заборгованості.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : Сорокопуд М.О. – довір. від 02.10.2007 року

Від відповідача: Журавель Ю.В. – довір. від 17.05.2007 року № 421/1

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки учасників судового процесу.

Суть спору: позивач – дочірнє підприємство «Арсенал СТ – 4» товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ» просить стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор» заборгованість в сумі 5 394 грн. 38 коп. з яких: 4 999,44 грн. за надані послуги з нагляду та охорони об’єктів та 394 грн. 94 коп. нарахованої, згідно п. 3.8 договорів № 02/05 – ПВ від 22.06.2005 року, № 03/05-ПВ від 22.06.2005 року, № 08/05-ПВ від 16.08.2005 року пені.

Відповідач у поясненні від 15.11.2007 року та у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Між підприємством ДП «Арсенал СТ – 4» ТзОВ «Арсенал СТ» та відповідачем ВАТ «Володимирцукор» укладені договори на централізовану охорону об’єктів:

- Договір № 02/05 – ПВ від 22.06.2005 року (а. с. 9-11);

- Договір № 03/05-ПВ від 22.06.2005 року (а. с. 15-17);

- Договір № 08/05-ПВ від 16.08.2005 року (а. с. 21-23).

Згідно умов договорів позивач - ДП "Арсенал СТ - 4" ТзОВ "Арсенал СТ" зобов’язувався прийняти під охорону обяєкти, що належать ВАТ «Володимирцукор», які знаходяться за адресою: м. В. – Волинський, вул. Луцька, 230, а відповідач своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Позивач виконав свої зобов’язання по наданню послуг з охорони об’єктів, що стверджується актами здачі прийняття робіт (а. с. 39-53).

Відповідач зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконав частково.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 4 999 грн. 44 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення, оскільки відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Нараховані позивачем 394 грн. 94 коп. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. ст. 230-232 ГК України, п. 3.8 договорів.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Володимир – Волинський цукровий завод», м. Володимир – Волинський, вул. Луцька, 230 р/р 26003508186 КБ «Захід інкомбанк», МФО 303484, ЄДРПОУ 00372664 на користь дочірнього підприємства «Арсенал СТ – 4» товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал СТ», м. Луцьк, вул. Залізнична, 6 р/р 26007055480070 в ВГРУ КБ «Приватбанк» МФО 303440, ЄДРПОУ 32144517 4 999 грн. 44 коп. основного боргу, 394 грн. 94 коп. пені. а всього: 5 394 грн. 38 коп. (п’ять тисяч триста дев’яносто чотири грн. 38 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кравчук А.М.