№ 123749489, 10.12.2024, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12277/24 3/335/3407/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративного правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2024 серії ЕПР 1 № 156505 22.10.2024 о 17 год 00 хв в м. Запоріжжя, бул.Шевченка,22водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемVolkswagenJettaз реєстраційнимномером НОМЕР_2 ,під часзустрічного роз`їздуне дотрималасьбезпечного інтервалу,внаслідок чогоздійснила зіткненняз автомобілемВАЗ 21093під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила суду, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, виїхавши з парковки на вул. Возз`єднання України в напрямку бул. Шевченка, вона побачила, що по її смузі в зустрічному напрямку рухається автомобіль ВАЗ 21093, який здійснює об`їзд перешкоди у вигляді іншого автомобіля. Побачивши зазначене, вона зупинилася та очікувала поки потерпіла повернеться на свою смугу. Невдовзі потерпіла зупинила автомобіль навпроти автомобіля ОСОБА_1 , зайнявши обидві смуги для руху. Побачивши, що потерпіла не може завершити маневр через наявність перешкод на її шляху, ОСОБА_1 з невеликою швидкістю почала рух в бік бул. Шевченка для того, щоб надати потерпілій можливість об`їхати перешкоди та розблокувати проїзну частину. Проте, потерпіла знову розпочала рух та, не дотримавшись безпечного інтервалу, лівою частиною заднього бампера здійснила зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 , спричинивши його механічні пошкодження. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що зіткнення сталося внаслідок порушення потерпілою Правил дорожнього руху.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, рухаючись по вул. Возз`єднання України від бул. Шевченка в бік будівлі ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, на своїй смузі вона побачила автомобіль Mazda, який заднім ходом виїжджав з парковки. Коли зазначений автомобіль зупинився на її смузі вона, пересвідчившись у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, вирішила об`їхати вищезазначений автомобіль по зустрічні смузі. Рухаючись по зустрічній смузі, вона побачила автомобіль ОСОБА_1 , який стояв попереду. Повертаючи перед автомобілем ОСОБА_1 вправо з метою зайняти свою смугу для руху, вона зупинилася поперек дороги, оскільки з обох боків проїзної частини були припарковані автомобілі і їй не вистачало місця для завершення маневру. В цей час водій автомобіля Volkswagen Jetta розпочала рух та лівим боком автомобіля здійснила наїзд на її автомобіль.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілої свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що в день та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, перебуваючи на балконі своєї квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_2 , вона бачила як потерпіла, рухаючись по вул. Возз`єднання України від бул. Шевченка в бук ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, здійснювала об`їзд звиїздом насмугу зустрічногоруху автомобіля, який заднім ходом виїжджав з парковки. В цей час, автомобіль Volkswagen Jetta стояв на зустрічній смузі. Об`їхавши перешкоду, потерпіла не змогла повернутися на свою смугу та зупинилася поперек проїзної частини навпроти автомобіля Volkswagen Jetta, перегородивши рух, оскільки через припарковані обабіч дороги автомобілі їй не вистачало місця для завершення маневру. В цей час водій автомобіля Volkswagen Jetta розпочала рух та лівим боком керованого нею автомобіля здійснила наїзд на автомобіль потерпілої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14Закону України«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху потерпілою, суд відхиляє, оскільки вони суперечать показанням потерпілої та свідка.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують вину ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко