Court ruling № 123749071, 02.12.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/44753/24

Провадження № 1-кс/761/29577/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єланець Миколаївської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює начальником Доброславського ГУ ДМС в Одеській області, заміжня, яка має на утриманні неповнолітню та малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000617 від 02.07.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000617 від 02.07.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000617 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В рамках даного провадження 13.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

13.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

29.08.2024 підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

15.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.09.2024 включно.

06.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Киває строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою продовжено до 13.10.2024 включно, без визначення розміру застави.

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Киває строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою продовжено до 08.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Так, на переконання сторони обвинувачення, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи, що строк дії раніше застосованого щодо неї запобіжного заходу спливає 08.12.2024, однак досудове розслідування не завершено, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено до 13.01.2025 року. При цьому, останній зауважив, що попередньо судом апеляційної інстанції переглядалися доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якими остання обґрунтовує необхідність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, та не були поставлені під сумнів. Більше того, наразі ризики, що існували при застосуванні вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Також прокурор уточнив, що відносно інших підозрюваних у цьому провадженні застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого з огляду на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри. Так останній зазначив, що в діях підзахисної відсутня протидія ЗСУ і в подальшому у ході судового розгляду кримінального провадження по суті така кваліфікація дій не буде підтверджена. Також зауважив, що клопотання слідчого не містить доказів, які б свідчили, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний момент не зменшилися. На противагу викладеного у клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні чоловіка, який потребує постійного догляду та тривалого лікування, матір, яка є особою з інвалідністю, двох дітей, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала свого захисника та додала, що заявлені стороною обвинувачення ризики є безпідставними та необґрунтованими. Запевнила, що надала слідчому викривальні покази щодо інших підозрюваних, більше того, написала заяву про звільнення з роботи, щоб нівелювати ризики, зокрема впливу на свідків.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також надані стороною захисту у судовому засіданні документи, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000617 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В рамках даного провадження 13.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

13.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

29.08.2024 підозрюваній ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

15.07.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому було продовжено, востаннє ухвалою суду від 10.10.2024 до 08.12.2024 року включно.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості ОСОБА_4 , вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованого їй тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні, або залишити територію з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, в ході проведення обшуків не вилучено всіх предметів та документів, які доказують причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено та не вилучено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. А відтак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та маючи доступ до електронних інформаційних систем та відповідних документів, може знищити, спотворити або сховати вказані документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У свою чергу, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час в кримінальному проваджені, встановлюються особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе спілкуватись та координувати дії інших можливих співучасників злочину щодо приховування слідів, а також вчинення незаконного впливу на свідків для схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань.

Крім того, основними свідками у кримінальному провадженні є працівники Доброславського відділу ГУ ДМС в Одеській області, що перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_4 , і деякі з них надали викривальні покази відносно останньої. У зв`язку з чим, підозрювана, перебуваючи на свободі, зможе чинити незаконний вплив на свідків з метою схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань або зміни наданих раніше показів.

Також в даному кримінальному провадженні, як стверджує слідчий у своєму клопотанні, не проведені всі необхідні судові експертизи у різних галузях, що передбачає залучення до дослідження зібраних матеріалів та речових доказів великої кількості експертів. Таким чином, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме безперешкодну можливість незаконно впливати на експертів, залучених в рамках призначених судових експертиз, з метою спотворення результатів висновків експертів на свою користь.

На наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що серед оточення ОСОБА_4 можуть бути невстановлені спільники вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, яким вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У свою чергу, беручи до уваги характер та спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_13 дій, тяжкість правопорушення, слідча суддя приходить до висновку, що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів тощо, а відтак, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, є всі підстави вважати, що підозрювана може полишити місце свого постійного проживання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, пошкодження, псування речей та документів, які мають важливе значення для кримінального провадження та стосуються обставин, що підлягають доказуванню, незаконними засобами через залякування або іншим чином впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення нею зазначеного злочину, а відтак, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , та на які вказав прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Разом з тим, більш м`які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов`язання чи порука із покладенням на підозрювану ОСОБА_4 відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на даній стадії розслідування є недопустимим.

У свою чергу, застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрюваний і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, слідча суддя звертає увагу, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має на утриманні осіб, які потребують постійного догляду та лікування, остання раніше не судима, заміжня, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивну характеристику, сприяє слідству шляхом надання викривальних показів щодо інших фігурантів провадження, вчиняє дії, спрямовані на мінімізацію ризиків. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 , її вік, стан здоров`я, слідча суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатнього для забезпечення виконання останньою покладених на неї судом обов`язків. Таке рішенні узгоджується і з практикою ЄСПЛ, який не заперечує можливості врахування виключних випадків під час застосування застави за умови обов`язкової обґрунтованості такого рішення обов`язково національним судом.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, з урахуванням вказаного прокурором розміру шкоди у кримінальному провадженні, слідча суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідча суддя не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками провадження, здійснення останньою впливу на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024000000000617 від 02.07.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2025 року.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого- задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року (у справі №761/44753/24).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 06 грудня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1