Decision № 12374563, 15.11.2010, Central District Court of Makiivka City

Справа № 2-134

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Суханової А.В.

при секретарях Юнусовій Е.Ф., Шалпегіной О. Л.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство “Приватбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що 15.11.2007 року сторони уклали кредитний договір № DOM7GK40000231, відповідно до умов якого ПриватБанк надав відповідачу кредит у розмірі 25120 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2017 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування коштами у строки та у порядку, передбаченому вказаними договором. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, сторони 15.11.2007 р. уклали договір іпотеки нерухомого майна. Предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 що належить відповідачу на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 06.05.2009 року заборгованість відповідача становить 21334,61 долари США : 20889,25 долари США оснований борг, 432,40 долари США відсотки, 10,16 долари США- заборгованість по комісії за користування кредитом, 2,80 долари США пеня за несвоєчасне виконання забов»язань за договором. ПриватБанк з метою задоволення своїх вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідача з вказаного будинку.

Представник позивача Власенко, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 що належить відповідачу на праві приватної власності, шляхом укладання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку ЗАТ КБ “Приватбанк” та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і суду зазначив, що він щомісячно сплачував кредит відповідно до умов договору. Станом на травень 2009 року курс долару значно виріс у порівнянні до курсу долару на момент укладення кредитного договору і він не може сплачувати всю суму кредиту, яка передбачена договором. Предметом іпотеки є вищевказаний житловий будинок, він разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми мешкає в будинку, іншого житла не має, тому не згоден зі зверненням стягнення на предмет іпотеки і виселенням зі спірного будинку Крім того позивач в односторонньому порядку збільшив процентної ставки. Про збільшення процентної ставки він дізнався нещодавно. В семиденний термін Банк не повідомив його про збільшення процентної ставки, тому збільшення процентної ставки можна застосовувати з моменту доведення цієї інформації до його відома, як до зацікавленої сторони, нарахування суми боргу за строк, коли я не знав про збільшення процентної ставки, не можливе, що встановлено ч 4 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів»

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № DOM7GK40000231, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 25120 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2017 року. ( а.с. 4-6). З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки № 179 від 15 листопада 2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано житловий будинок, загальною площею 74,7 кв.м., житловою площею -47,3 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 що належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 15 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Васьковець В.В. за реєстровим № 286. (а.с. 7-12).

Відповідно до умов кредитного договору п. 2.3.1., банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон»юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміни курсу долару США до гривні більш ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору; зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий ( резервний) фонд без або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 06.05.2009 року в звязку з несплатою кредиту у повному обсязі, відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором складає 21334,61 долари США : 20889,25 долари США заборгованість за кредитом, 432,40 долари США-заборгованість по процентам за користування кредитом; 10,16 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом, 2.80 долари США- пеня за несвоєчасність виконання забов»язаннь за договором (а.с.3)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивач зареєстрував відомості про звернення стягнення на предмет застави. Інших обтяжувачів на предмет застави не зареєстровано (а.с. 21,23).

Відповідно до положень ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного забов»язанняабо ( та) умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених забов»язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разу невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, з матеріалів справи вбачається,що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України « Про іпотеку» банком іпотекодавцю ( боржнику) не направлялася, тобто іпотекодердателем не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, що є однією з підстав для відмови в позові.

Крім того, відповідно до п. 2.3.1, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон»юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміни курсу долару США до гривні більш ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору; зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий ( резервний) фонд без або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті ( по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Однак, суд не надано доказів того, що відповідач отримав письмове повідомлення про зміну процентної ставки в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.1 Кредитного договору від 03.102008 року, відправлене відповідача 03.11.2008 року. ( а.с.44-47)

Як вбачається з повідомлення Центру поштового звязку № 9 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», відповідач ОСОБА_2 заказану кореспонденцію в період з 29.10.2008 року по 30.11.2008 року не отримував. Таким чином Банк не довів суду, що відповідач був належним чином повідомлений про підвищення процентної ставки і зміна процентної ставки у даному випадку є неправомірною.

Судом встановлено, що відповідач проводив оплату відповідно до умов договору, виходячи з процентної ставки, встановленої на момент укладення договору, а саме: 11,04%.

В супереч вимог ст. 10 ЦПК України позивач на обґрунтування заявлених позовних вимог інших доказів суду не надав.

Вимоги про виселення відповідачів та їх неповнолітніх дітей з житлового будинку є вихідними з вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 3-7, 10-14, 15, 60, 61, 88, 209-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 589-591, 1050, 1054 ЦК України, Законом України “Про іпотеку”, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя А.В.Суханова