Court ruling № 123738260, 12.12.2024, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 585/4795/24

Номер провадження 2-а/585/76/24

У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Менька Дмитра Дмитровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до старшого сержанта поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Каплуна Валерія Володимировича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Адвокат Менько Д. Д., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Каплуна Валерія Володимировича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

12.12.2024 представник позивача надіслав суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 3425297 від 06.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Каплун В.В. за фактом того, що 06.11.2024 о 20:38:43 в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини, 152 водій ОСОБА_1 керувала ТЗ, будучи позбавленою такого права керування Роменським міськрайонним судом, чим порушила п.2.1.а. Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що постановою судді Роменського міськрайонного суду від 05 липня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Указана постанова оскаржена до Сумського апеляційного суду, розгляд справи в якому призначено на 08-30 год. 30 січня 2025 року. Результат вирішення справи № 585/2540/24 має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки у разі скасування постанови судді Роменського міськрайонного суду від 05 липня 2024 року у справі № 585/2540/24 ОСОБА_1 не може бути визнана такою, що на час винесення оскаржуваної постанови у даній справі була позбавлена права керування ТЗ Роменським міськрайонним судом, та такою, що порушила п.2.1.а ПДР - керування тз особою, позбавленою права керування ТЗ, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.4 КУпАП. Враховуючи зазначене, предмет спору і пов`язаність правовідносин у справи № 585/2540/24, постановою у якій ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та адміністративній справі № 585/4795/24, а також те, що обставини, які встановлюються у справі № 585/2540/24, мають преюдиційне значення для розгляду справи № 585/4795/24, існують підстави для зупинення цієї адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 585/2540/24.

Сторони до суду не з`явились про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши подане клопотання позивача, суд дійшов наступного.

Позивач оскаржує постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3425297 від 06.11.2024, винесену поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області Каплун В.В., у виді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постановасерії ЕНА№ 3425297від 06.11.2024про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнядорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі,винесена зафактом того,що 06.11.2024о 20:38:43в м.Ромни повул.Героїв Роменщини,152водій ОСОБА_1 керувалаТЗ,будучи позбавленоютакого правакерування Роменськимміськрайонним судом,чим порушилап.2.1.аПідставою їївинесення сталоте,що постановоюсудді Роменськогоміськрайонного судувід 05липня 2024року ОСОБА_1 булопритягнуто доадміністративної відповідальностіза ст.130ч.1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення інакладено нанеї адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі1000неоподатковуваних мінімумівдоходів громадянв сумі17000(сімнадцятьтисяч)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами на1рік (справа№ 585/2540/24).

Указана постанова оскаржена захисником ОСОБА_1 адвокатом Меньком Д.Д., та її розгляд призначено в Сумському апеляційному суді на 08 год. 30 хв. на 30.01.2025.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19 та від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17.

Результат вирішення апеляційним судом справи № 585/2540/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, має суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки її захисником оскаржується постанова, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, зокрема у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а однією із складових частин адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною нею постановою серії ЕНА №3425297 від 06.11.2024, є керування транспортним засобом особою, позбавленої права керування ним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зупинення цієї адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 585/2540/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.236 України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Менька Дмитра Дмитровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до старшого сержанта поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області Каплуна Валерія Володимировича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до розгляду Сумським апеляційним судом справи №585/2540/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала може бути оскарження до Другого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова