Court ruling № 123735033, 12.12.2024, Tomakivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 195/2185/24

2/195/571/24

У Х В А Л А

іменем України

12.12.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., в рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ :

До провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Кондус Л.А. надійшла позовна заява з додатками за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Суддя Кондус Л.А. 27.05.2020 року постановляла ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , який перебував у статусі підозрюваного, у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12020040590000228 від 26.05.2020. Про це представник позивача зазначає у позовній заяві.

Розгляд даної справи суддею Кондус Л.А. може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно допрактики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно дост. 15 Кодексу суддівської етикисуддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючоїсудді Кондус Л.А. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кондус Л.А. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогамист.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженності або об`єктивності судді.

На підставі викладеного, заявлений самовідвід з розгляду даної справи, вважаю повністю обґрунтованим та вмотивованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кондус Л.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції України про відшкодування моральної шкоди , завданої незаконними діями правоохоронних органів - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Л.А.Кондус

12.12.2024