Court ruling № 123729710, 11.12.2024, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/11058/23

УХВАЛА

11 грудня 2024 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 560/11058/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене листом Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 19.12.2022 №9559-9010/Б-03/8-2200/22, щодо відмови виплатити грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій ОСОБА_1 , у зв`язку з не зарахуванням до спеціального (педагогічного) стажу періоду роботи з 29.08.1988 по 24.12.1993 на посаді вихователя в Ленінському яслах-садку № 20 (Республіка Казахстан), з 01.09.1996 по 22.09.2002 на посаді психолога Хмельницької школи-ліцею № 17.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу, з 29.08.1988 по 24.12.1993 на посаді вихователя в Ленінському яслах-садку № 20 (Республіка Казахстан), з 01.09.1996 по 22.09.2002 на посаді психолога Хмельницької школи-ліцею № 17.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п. 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом видано 10.11.2023 виконавчий лист по справі №560/11058/23, зі строком пред`явлення до виконання до 08.11.2026 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу, з 29.08.1988 по 24.12.1993 на посаді вихователя в Ленінському яслах-садку № 20 (Республіка Казахстан), з 01.09.1996 по 22.09.2002 на посаді психолога Хмельницької школи-ліцею № 17; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п. 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Постановою старшого державного виконавця від 17.11.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 73361730 щодо примусового виконання виконавчого листа № 560/11058/23 виданого 10.11.1023.

13.08.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про накладення штрафу у ВП № 73361730 в розмірі 5100,00 грн., оскільки боржник рішення суду у спосіб та порядок передбачений виконавчим документом, не виконав.

Враховуючи те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 560/11058/23 відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату перерахованої пенсії проведено не було, позивач звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідачем по справі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 560/11058/23 не виконано, грошова допомога у розмірі 91695,90 грн. не виплачена.

Ухвалою суду від 25.11.2024 вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Також, вказаною ухвалою встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п`ятиденний строк для надання вичерпної інформації щодо стану виконання рішення суду у цій справі, а також підтверджуючі виконання документи. Залучено до участі у розгляді заяви Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 73361730.

Відповідачем подані пояснення на заяву про встановлення судового контролю, у якому просить відмовити у її задоволенні. Покликається на те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №560/11058/23 виконано в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства. Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 91695,90 грн. буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судових рішень в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав до суду матеріали виконавчого провадження № 73361730.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити, враховуючи наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, яка була також застосована Верховним Судом в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та вирішенні питання про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Також суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 26 січня 2021 у справі №611/26/17 та від 12 липня 2022 року у справі №754/12702/14-а.

Крім того, за змістом статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Case of Hornsby v. Greece» Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (заява №18357/91).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Антонюк проти України» Суд зауважив, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні (заява №17022/02).

У пункті 18 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ліпісвіцька проти України" (заява № 11944/05) Суд звернув увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні («Scordino v. Italy» (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункт 197). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом («Sika v. Slovaki», № 2132/02, пп. 24-27).

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №0640/3719/18 та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Суд вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав (безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення), зокрема у випадку, якщо:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

- загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

- або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім цього у Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення.

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що «рішення суду не має значення, якщо воно не виконується»), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у даній справі набрало законної сили 08.11.2023 та Хмельницьким окружним адміністративним судом видано 10.11.2023 виконавчий лист по справі №560/11058/23, зі строком пред`явлення до виконання до 08.11.2026 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу, з 29.08.1988 по 24.12.1993 на посаді вихователя в Ленінському яслах-садку № 20 (Республіка Казахстан), з 01.09.1996 по 22.09.2002 на посаді психолога Хмельницької школи-ліцею № 17; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до п. 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Як зазначає представник відповідача, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023, яке набрало законної сили згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 (отримана 13.11.2023), головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано періоди роботи ОСОБА_1 до спеціального (педагогічного) стажу з 29.08.1988 по 24.12.1993 на посаді вихователя в Ленінському яслах-садку №20 (республіка Казахстан), з 01.09.1996 по 22.09.2002 на посаді психолога Хмельницької школи-ліцею №17 та нараховано ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення відповідно до п. 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.09.2022 склав 9980,26 грн. Сума доплати становить 91695,90 грн.

Водночас, представник зауважив, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» (далі - програма 2506080). Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не є розпорядником коштів Державного бюджету, тому в управлінні немає окремого рахунку для їх обліку. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Виплата згідно судових рішень здійснюється в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судових рішень. А тому, сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 91695,90 грн., на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2023, буде виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судових рішень в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Таким чином, рішення суду по даній справі, на момент розгляду даної заяви відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату перерахованої пенсії проведено не було.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на неможливість здійснення своїх зобов`язань через обмежене фінансування, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Кечко проти України").

Відтак, обмежене фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на нарахування грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Розділу XV Прикінцеві положення Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003, що було предметом спору у цій справі.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду по даній справі, на момент розгляду даної заяви відповідачем у повному обсязі не виконано, виплату нарахованої допомоги проведено не було, а протилежного відповідачем не доведено, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній справі, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.08.2023 у справі № 560/11058/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький