Court ruling № 123729587, 12.12.2024, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 грудня 2024 р. справа № 520/32787/24Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Горшкова, розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправні дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про винесення постанови про накладення штрафу від 18.11.2024 ВП №76473039 (виконавчий лист № 520/15297/24 виданий 28.10.2024, Стягувач -Коцар В.В);

- постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 18.11.2024 ВП № 76473039 (виконавчий лист № 520/15297/24 виданий 28.10.2024, Стягувач - ОСОБА_1 ) - скасувати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачеві термін - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору.

Позивач надав до суду заяву від 09.12.2024 про продовження процесуального строку, в якій посилаючись на те, що кошти для оплати судового збору надійдуть пізніше, просив продовжити строк для усунення недоліків.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 2,6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Судом було забезпечено позивачеві можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на звернення до суду, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків позовної заяви.

Посилання на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами такої відсутності та вчинення будь-яких дій з боку позивача щодо отримання необхідного фінансування для цих цілей, не може свідчити неможливість суб`єктом владних повноважень сплатити судовий збір у встановлений судом строк.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в ухвалах від 21.03.2018 (справа №813/2320/13-а), від 03.01.2018 (справа №826/18916/16), від 19.03.2018 (справа №804/4712/16), постанові від 27.03.2018 (справа №804/15691/15), від 06 липня 2021 року (справа №640/20749/20), від 14 липня 2021 року (справа № 160/12103/20, № 160/11986/20) обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку, особа, яка має намір подати позовну заяву та подала її, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Зазначене стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Заява суб`єкта владних повноважень про продовження строку повинно бути належним чином обґрунтовано з підтвердження належними доказами обставин, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір у визначений судом строк та можливість сплати у подальшому.

Позивачем не надано до суду жодних документів, що може вважатись належними доказами, які свідчать про неможливість сплати судового збору.

Отже, матеріали справи не містять підтвердження належними доказами щодо можливого фінансування цих витрат найближчим часом, що не може бути підставою для подальшого подовження процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про продовження процесуального строку.

Інших обставин, окрім відсутності коштів, в заяві про продовження строку на усунення недоліків позивачем не наведено.

Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, тому заява не підлягає задоволенню.

Станом на 12.12.2024 позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про продовження процесуального строку.

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА